Granuloma reparativo de células gigantes agresivo en región mandibular / Aggressive giant cells reparative granulomas in mandibular region

El granuloma reparativo de células gigantes (GRCG) es un proceso reactivo agresivo, que aparece con mayor frecuencia en los sectores anteriores de la mandíbula y el maxilar, en niños y adolecentes jóvenes. Constituye el 1 por ciento de las lesiones óseas tumorales. Existe una considerable controversia acerca de si son lesiones benignas o reactivas; también desde el punto de vista de su origen, de sus características clínicas e histológicas, así como su terapéutica. En octubre de 2007 acudió un caso a consulta externa de Cirugía Maxilofacial del Hospital Pediátrico Universitario Juan M Márquez, con una lesión diagnosticada como GRCG agresivo, la cual provocó gran deformidad facial y osteólisis del cuerpo mandibular. Se realizaron exámenes físicos, complementarios e iconopatográfico. Se ejecutó tratamiento quirúrgico y análisis de la pieza. La paciente no tuvo alteraciones estéticas ni funcionales. Hubo ausencia de recidiva, luego de 30 meses de seguimiento. Se revisó la literatura más reciente en los sitios Med Line, Lilac, Google, con las palabras clave granuloma reparativo de células gigantes, en inglés y español, para comparar nuestros procederes y resultados con otros reportes(AU)

The giant cells reparative granulomas (GCRG) is a reactive and aggressive process appearing more frequently in anterior sector of mandible and maxilla in children and young adolescents accounting for the 1 percent of tumor bone lesions. There is a considerable controversy if they are benign or reactive lesions from the point of view of its origin, from its clinical and histological features as well as therapeutical. This is the case of a patient seen in external consultation of Maxillofacial Surgery of the Juán Manuel Márquez Children and University Hospital at October, 2007 in whom an extent lesion diagnosed as an aggressive GCRG provoked a facial deformity and osteolysis of mandibular body. Complementary, physical and iconopathographic examinations were made as well as surgical treatment and analysis of this sample. Patient has neither aesthetic alterations nor functional. There was no relapse after 30 months of follow-up. We made a review of more update literature in Med Line, Lilac and Google websites with the giant cells reparative granulomas as key words in English and Spanish languages, to compare our procedures and results with other reports(AU)

Aplicación de distracción osteogénica mandibular en niños con el síndrome de apnea obstructiva del sueño / Application of a mandibular osteogenic distraction in children with sleep obstructive apnea

Objetivos: mostrar los resultados de los primeros pacientes con síndrome de apnea obstructiva del sueño (SAOS) de tipo periférico esqueletal tratados en nuestro país con osteogénesis por distracción mandibular. Métodos: se trataron 9 pacientes con distracción osteogénica mandibular bilateral, con distractores marca Leibinger y Synthes. El periodo de latencia fue de 72 horas. La tasa de distracción mandibular, a razón de 1,0 mm cada 12 horas y la contención fue de 8 semanas. Luego se inició el tratamiento ortodóncico posquirúrgico. Se evaluaron los resultados a través de polisomnografía y estudios cefalométricos antes de la intervención, luego y al año del tratamiento. Resultados: el 89 por ciento de los casos fueron curados, el 11 por ciento tuvo mejoría. Dentro de las complicaciones encontradas, el 55 por ciento de los pacientes presentaron limitación temporal de la apertura bucal, que remitió con fisioterapia, y dos pacientes necesitaron traqueostomía con fines anestésicos. Conclusiones: la osteogénesis por distracción mandibular resultó ser un método terapéutico eficaz para el tratamiento del SAOS de tipo periférico, esqueletal(AU)

Objectives: to show the results from the first patients presenting with sleep obstructive apnea syndrome (SOAS) of skeletal peripheral type treated in our country with osteogenesis by mandibular distraction. Methods: Nine patients were treated with bilateral mandibular osteogenic distraction using Leibinger and Synthes distraction devices. Latency period was of 72 hours. Mandibular distraction rate at 1,0 mm each 12 hours and restraint was of 8 weeks. Then, postsurgical orthodontics treatment was started. Results were assessed by polysomnography and cephalometry studies before intervention, after it and at a year of treatment. Results: The 89 percent of cases had a good recovery, the 11 percent showed an improvement. Complications included: a temporary limitation of mouth opening in 55 percent disappearing with physiotherapy and two patients needed tracheostomy for anesthetic purposes. Conclusions: Osteogenesis by mandibular distraction was an effective therapeutical method for treatment of peripheral skeletal SOAS(AU)