ABSTRACT
Resumen El objetivo de este artículo fue evaluar la evidencia sobre el uso de una aparatología ortopédica prequirúrgica (AOP) en pacientes con labio y paladar hendido. Se realizó una búsqueda en las siguientes bases de datos: Medline/PubMed, Google Scholar, Clinical Trails.gov, ProQuest y Web of Science. En la búsqueda, se encontraron 7.926 registros, de los cuales se analizaron 105 artículos de texto completo; de éstos se incluyeron 23 estudios en pacientes con uso de AOP, asi como su grupo control sin el uso del AOP, previo al mismo tipo de cirugía. Los aparatos más utilizados para la AOP en el manejo de LPH fueron: el paladar pasivo (Paladar de Hotz), el modelador nasolaveolar (NAM), aparato McNeil y por último el T-traction; los principales desenlaces evaluados fueron: la estética facial y apariencia nasal; la evaluación de medidas cefalométricas, de vías aéreas superiores, nasales, del ancho de la fisura y así como puntos de referencia anatómicos como la distancia inter-canina e inter-tuberosidad. Además, se encontraron estudios que evaluaron oclusión y la fonación. La evidencia de esta literatura sugiere que el uso de aparatos activos tiene un mejor efecto que la placa pasiva, en términos de estética facial y aproximación de los segmentos maxilares para el cierre de la fisura. Sin embargo, la heterogeneidad, el riesgo de sesgo y la baja calidad de los estudios no permite tener conclusiones sólidas.
Abstract This review article aimed to evaluate the evidence on the use of a presurgical orthopedic appliance (POP) in patients with cleft lip and palate. The search was conducted using Medline/PubMed, Scholar Google, Clinical Trails, ProQuest, Scopus, and Web of Science databases. During the search, 7,926 records were found, of which 105 full-text articles were analyzed, and 23 studies included analysis in patients with the use of POP, and their control groups without the use of POP prior to the same type of surgery. The devices most used for POP in the management of LPH were: the passive palate (Hotz palate), the nasolaveolar moulding (NAM), the McNeil device, and finally, the T-traction. The primary outcomes evaluated were: facial aesthetics and nasal appearance; the evaluation of cephalometric measurements, upper airways, nasal fissure width, as well as anatomical references such as inter-canine and intertuberosity distances. In addition, studies that evaluated occlusion and phonation were found. The evidence from this literature suggests that the use of active appliances had a better effect than passive appliances in terms of facial aesthetics and approximation of the maxillary segments for the closure of the fissure. However, the heterogeneity, the risk of bias, and the low quality of the studies do not allow to state firm conclusions.