ABSTRACT
Objetivos: Avaliar o impacto econômico do mieloma múltiplo (MM) no sistema privado de saúde brasileiro. Métodos: A base de dados Orizon, uma base administrativa para fins de reembolso contendo dados de pacientes que realizaram procedimentos médicos em ambiente hospitalizar e ambulatorial, foi analisada retrospectivamente de jan./2013 a ago./2016. A base incluiu pacientes que foram diagnosticados com MM (CID-10 C90.0) durante o período de tempo mencionado e todos os procedimentos subsequentes realizados pelo paciente após o diagnóstico. Foram utilizados como critério de elegibilidade pacientes com MM tratados entre jan./2013 e jun./2015, com acompanhamento de pelo menos 365 dias, tendo pelo menos um registro durante esse período. Os desfechos foram expressos em custos médicos diretos (CMD) por paciente/ano, calculados como a soma dos gastos médicos por paciente divididos por pacientes-ano, por um período máximo de 12 meses. Os CMDs foram categorizados em exames, procedimentos, medicamentos (incluindo quimioterapia e outros tratamentos) e outros custos (materiais, gases medicinais, pacotes e taxas diversas). Foram conduzidas análises adicionais para quimioterapia e internações. Resultados: Dos 1.332 pacientes com MM, 973 atenderam ao critério de elegibilidade, sendo incluídos na análise. O CMD total foi de R$ 124.144 por paciente-ano, do qual R$ 66.757 (54%) são relacionados a medicamentos, R$ 45.474 (37%) a internações e R$ 11.912 (10%) a outros custos ambulatoriais. Um total de 3.050 internações foi identificado em 741 (76%) pacientes, com custo médio de R$ 23.151 por internação. Conclusões: O tratamento do MM representa impacto econômico significativo para operadoras de saúde. Custos de medicamentos e internações representam 90% do custo total.
Objectives: To evaluate the economic impact of multiple myeloma (MM) in the Brazilian private health care system. Methods: The Orizon database, an administrative claims database containing inpatient and outpatient data, was retrospectively analyzed from Jan/2013 to Aug/2016. The database included patients who had been diagnosed with MM (ICD-10 C90.0) during the aforementioned timeframe and all subsequent procedures performed by the patient after the diagnosis. Eligibility criteria were patients with MM (ICD-10 code C90.0) treated between Jan/2013 and Jun/2015, who were followed by at least 365 days (1 year) and had at least one claim during this period. Outcome was direct medical costs (DMC) per patient-year, calculated as the sum of the medical claims for each patient included in the analysis divided by total patient-years, for a maximum period of 12-months. DMC was categorized in exams, procedures, medications (including chemotherapy and other medications) and other cost (materials, medicinal gases, packages and others costs). Further analysis was conducted for chemotherapy and hospitalizations. Results: From 1,332 patients with MM identified in the database, 973 met the eligibility criteria and were included in the analysis. Total DMC in this population was R$ 124,144 per patient-year, from which R$ 66,757 (54%) were related to medications, R$ 45,474 (37%) to hospitalizations and R$ 11,912 (10%) to other outpatient costs. A total of 3,050 hospitalizations were identified in 741 (76%) patients, with an average cost of R$ 23,151 per hospitalization. Conclusions: Patients with MM represent a significant economic burden to private payers. Drugs and hospitalization costs accounts for 90% of the total costs.
Subject(s)
Humans , Cost of Illness , Costs and Cost Analysis , Multiple MyelomaABSTRACT
Objetivo: O acetato de abiraterona e a enzalutamida são utilizados no tratamento de câncer de próstata metastático pós-terapia de privação androgênica, em pacientes resistentes à castração. O objetivo deste estudo foi comparar o custo-efetividade de abiraterona mais prednisona pós-terapia de privação androgênica, seguidos de docetaxel e enzalutamida pós-quimioterapia com a sequência oposta de tratamento no Sistema de Saúde Suplementar brasileiro. Métodos: Um modelo de Markov foi desenvolvido para comparar o custo-efetividade das duas sequências em um tempo horizonte lifetime. Os parâmetros de eficácia e probabilidades de transição foram derivados de estudos clínicos. Foram considerados os custos diretos dos medicamentos, administração, monitoramento e eventos adversos. A medida de efetividade foram anos de vida ganhos, estimados pela extrapolação de dados dos estudos clínicos. Os resultados foram apresentados em custos e anos de vida ganho a cada sequência. Resultados: O estado pós-terapia de privação androgênica representou a maior parte dos custos de tratamento, e os eventos adversos tiveram pequeno impacto nos custos totais. O uso de abiraterona nesse estado reduziu 7,3% dos custos. A sequência abiraterona mais prednisona pós-terapia de privação androgênica, seguida de enzalutamida pós-quimioterapia, foi dominante em relação à oposta; apresentou menor custo (R$ 262.801 versus R$ 274.165) e efetividade levemente maior, com estimados 3,367 anos de vida ganhos versus 3,282. Conclusão: O uso da abiraterona mais prednisona pós-terapia de privação androgênica e enzalutamida pós-quimioterapia demonstrou-se dominante em relação à sequência oposta no tratamento de pacientes com câncer de próstata metastático resistentes à castração, no Sistema de Saúde Suplementar brasileiro.
Objective: Abiraterone acetate and enzalutamide are important options in the treatment of metastatic castration resistant prostate cancer. The objective of this study is to compare the cost-effectiveness of the use of abiraterone plus prednisone post-ADT, followed by docetaxel and enzalutamide post-chemotherapy (Abi+Doce+Enza) with the opposite treatment sequence (Enza+Doce+Abi) under the perspective of the Brazilian private healthcare system. Methods: A Markov model was developed to assess the cost-effectiveness of both sequences in a lifetime time horizon. Transition probabilities and efficacy data were drawn from clinical studies. Cost parameters included drug acquisition and administration, disease monitoring and adverse events were considered. Effectiveness was measured as life years gained, derived from clinical trials. Results were presented as total costs and life years gained in each sequence. Results: Post-ADT state represented the majority of the treatment costs, and adverse events had little impact in total costs. The sequence Enza+Doce+Abi was dominated by Abi+Doce+Enza. The sequence Abi+Doce+Enza generated a reduction of 7,3% in total treatment costs compared to Enza+Doce+Abi (R$ 262,801 vs R$ 274,165). Effectiveness was slightly higher, with an estimated 3.367 life-years gained in the Abi+Doce+Enza sequence compared with 3.282 life-years gained in the Enza+Doce+Abi sequence. Conclusion: The use of abiraterone plus prednisone post-ADT and enzalutamide in post-chemo had lower treatment costs and higher effectiveness when compared to the opposite sequence in the treatment of metastatic castration resistant prostate cancer, under the Brazilian Private Health System perspective.
Subject(s)
Humans , Abiraterone Acetate , Cost-Benefit Analysis , Prostatic NeoplasmsABSTRACT
Objetivo: Estimar o custo por resposta dos medicamentos biológicos no tratamento da psoríase moderada a grave sob as perspectivas do Sistema de Saúde Suplementar (SSS) e Sistema Único de Saúde (SUS), representado pela Secretaria de Estado da Saúde de São Paulo, no Brasil. Métodos: Quatro medicamentos biológicos foram considerados na análise: adalimumabe, etanercepte, infliximabe e ustequinumabe. Os dados de eficácia foram obtidos de uma metanálise publicada, que avaliou a resposta PASI 75 dos medicamentos na semana 24 de tratamento. O custo do tratamento foi obtido considerando o preço de aquisição dos medicamentos, conforme perspectiva analisada, e a posologia preconizada na bula de cada um deles. Análise de sensibilidade foi conduzida a fim de avaliar o impacto das incertezas nos resultados encontrados. Resultados: A análise mostrou que, sob a perspectiva do SSS, ustequinumabe apresentou o menor custo por resposta PASI 75 (R$ 66.371) por ano de tratamento, seguido por infliximabe (R$ 139.605), adalimumabe (R$ 152.501) e etanercepte (R$ 179.812). Resultado semelhante foi observado na perspectiva do SUS, no qual ustequinumabe apresentou custo por resposta PASI 75 de R$ 47.229, seguido por infliximabe (R$ 75.145), adalimumabe (R$ 90.292) e etanercepte (R$ 130.523). Ajuste de dose para ustequinumabe mostrou ser o parâmetro mais sensível na análise de sensibilidade. Conclusão: Avaliações econômicas são ferramentas importantes para auxiliar gestores de saúde no processo de tomada decisão. A presente análise mostrou que, dentre as alternativas comparadas, ustequinumabe é o medicamento biológico que apresenta o menor custo por resposta PASI 75 (mais custo-efetivo), independentemente da perspectiva analisada (público ou privado).
Objective: To estimate the cost per responder of biologic drugs in moderate to severe psoriasis treatment from the private and public (State Health Secretariat of São Paulo) perspectives in Brazil. Methods: Four biologic drugs were considered in the analysis: adalimumab, etanercept, infliximab and ustekinumab. Efficacy data was obtained from a published metanalysis, which evaluated PASI 75 response after treatment with biologic drugs after 24 weeks of treatment. The cost of treatment was obtained considering drug acquisition cost, according to the analyzed perspective, and dosage according to each drug information label. Sensitivity analysis was performed to evaluate the impact of uncertainty in the results. Results: The analysis demonstrated that, from the private perspective, ustekinumab presented lower cost per PASI 75 response (R$ 66,371), in one year of treatment, followed by infliximab (R$ 139,605), adalimumab (R$ 152,501), and etanercept (R$179,812). Similar results were found from public perspective, with ustekinumab presenting a cost per PASI 75 response of R$ 47,229 per year of treatment, followed by infliximab (R$ 75,145), adalimumab (R$ 90,292) and etanercept (R$ 130,523). Dose adjustment for ustekinumab was shown to be the most sensitive parameter in the sensitivity analysis. Conclusion: Economic evaluations are important tools to support payers during the decision making process. The current analysis demonstrated that, among compared options, ustekinumab is the biologic with the lowest cost per PASI 75 responder (more cost-effective), regardless the perspective considered (public or private).
Subject(s)
Humans , Psoriasis , Unified Health System , Biological Products , Supplemental HealthABSTRACT
OBJETIVOS: Comparar custos e benefícios clínicos de três terapias adicionais à metformina (MF) para pacientes com diabetes mellitus tipo 2 (DMT2). MÉTODOS: Um modelo de simulação de eventos discretos foi construído para estimar a relação custo-utilidade (custo por QALY) da saxagliptina como uma terapia adicional à MF comparada à rosiglitazona ou pioglitazona. Um modelo de impacto orçamentário (BIM - Budget Impact Model) foi construído para simular o impacto econômico da adoção de saxagliptina no contexto do Sistema Suplementar de Saúde brasileiro. RESULTADOS: O custo de aquisição da medicação para o grupo de pacientes hipotéticos analisados, para o horizonte temporal de três anos, foi de R$ 10.850.185,00, R$ 14.836.265,00 e R$ 14.679.099,00 para saxagliptina, pioglitazona e rosiglitazona, respectivamente. Saxagliptina exibiu menores custos e maior efetividade em ambas as comparações, com economias projetadas para os três primeiros anos de -R$ 3.874,00 e -R$ 3.996,00, respectivamente. O BIM estimou uma economia cumulativa de R$ 417.958,00 com o reembolso da saxagliptina em três anos a partir da perspectiva de uma operadora de plano de saúde com 1 milhão de vidas cobertas. CONCLUSÃO: Da perspectiva da fonte pagadora privada, a projeção é de que o acréscimo de saxagliptina à MF poupe custos quando comparado ao acréscimo de rosiglitazona ou pioglitazona em pacientes com DMT2 que não atingiram a meta de hemoglobina glicada (HbA1c) com metformina em monoterapia. O BIM, para a inclusão de saxagliptina nas listas de reembolso das operadoras de planos de saúde, indicou uma economia significativa para o horizonte de 3 anos.
OBJECTIVES: To compare costs and clinical benefits of three additional therapies to metformin (MF) for patients with diabetes mellitus type 2 (DM2). METHODS: A discrete event simulation model was built to estimate the cost-utility ratio (cost per quality-adjusted life years [QALY]) of saxagliptine as an additional therapy to MF when compared to rosiglitazone or pioglitazone. A budget impact model (BIM) was built to simulate the economic impact of saxagliptine use in the context of the Brazilian private health system. RESULTS: The acquiring medication costs for the hypothetical patient group analyzed in a time frame of three years, were R$ 10,850,185, R$ 14,836,265 and R$ 14,679,099 for saxagliptine, pioglitazone and rosiglitazone, respectively. Saxagliptine showed lower costs and greater effectiveness in both comparisons, with projected savings for the first three years of R$ 3,874 and R$ 3,996, respectively. The BIM estimated cumulative savings of R$ 417,958 with the repayment of saxagliptine in three years from the perspective of a health plan with 1,000,000 covered individuals. CONCLUSION: From the perspective of private paying source, the projection is that adding saxagliptine with MF save costs when compared with the addition of rosiglitazone or pioglitazone in patients with DM2 that have not reached the HbA1c goal with metformin monotherapy. The BIM of including saxagliptine in the reimbursement lists of health plans indicated significant savings on the three-year horizon.