ABSTRACT
A lisura das restaurações provisórias proporciona saúde ao periodonto. O presente trabalho teve por objetivo verificar a rugosidade diante de diferentes métodos de polimento sobre três marcas comerciais de resinas acrílicas. Foram confeccionados 90 corpos de prova (cp) e estes foram divididos em seis grupos experimentais e três grupos controle. Para cada resina testada foi determinado um grupo controle, um grupo com polimento mecânico e outro com polimento químico. De acordo com os resultados obtidos, pôde-se concluir que a resina Clássico (termopolimerizável) permite um melhor polimento quando comparada às resinas bisacrílicas e à resina autoativada, respectivamente, e o polimento mecânico diante do químico mostrou-se mais efetivo nos três tipos de resina.
The provisional restorations are extremely important because they anticipate the definitive treatment. The smoothness of those restorations should get closer to reality to provide periodontal health. This study aims to verify the roughness on different methods of polishing on three brands of acrylic resins. Ninety specimens were made and these were divided into nine groups. Each resin tested was given a control group. From the data obtained by descriptive statistics, were tested within groups. Statistical inference was made by two-tailed tests. Results: we concluded that the resin Classic thermicpolymerized allows a better polish when compared with Luxatemp® Bis-Acryl resins and Dencor® thermoactivated respectively and mecanical polishing was more effective than chemical ones the three types of resin.