A inconsistência lógica do outro... ou o “espírito da psicanálise” / The logical inconsistency of the other... or the “spirit of psychoanalysis” / L'inconsistance logique de l'autre...ou ® l'esprit de la psychanalyse ¼ / La inconsistencia lógica del otro... o el "espíritu del psicoanálisis"

“A essência da teoria psicanalítica é um discurso sem fala”, afirma Lacan, na primeira aula do se-minário, livro 16, De um Outro ao Outro. A que pode nos remeter o paradoxo desta frase? Já de saída, é possível extrairmos com Lacan a tese de que um significante não pode representar a si mesmo, levando-nos, portanto, ao longo alcance da expressão si mesmo, para o próprio significan-te. Haveria, por assim dizer, uma opacidade, uma inconsistência na própria estrutura significante, o que nos obriga a concluir que não há um ponto de fechamento do discurso, mais ainda, “não há universo de discurso”. Traduzimos tal assertiva clinicamente com a constatação que sempre haverá o que não se pode dizer. Isso não signifi-ca tomar o discurso analítico como impossível, tampouco desvalorizá-lo. Trata-se de um impas-se que é, sobretudo, lógico-matemático. O pre-sente artigo, portanto, dedica-se em apresentar a radicalidade da inconsistência lógica do Outro como um correlato de uma convocação ao que Lacan chama de “espírito da psicanálise” em um pronunciamento que faz a sua Escola...

“The essence of psychoanalytic theory is a dis-course without words”, Lacan says in the first class of the Seminar, book 16, From an Other to the other. Where can the paradox of this sentence send us to? First of all, according to Lacan, a signifier cannot represent itself. This takes us, therefore, to the long scope of the expression itself for the signifier proper. There would be, so to speak, an opacity, an inconsistency in the signifier structure itself, which leads us to conclude that there is no closing point of discourse, even more, “there is no universe of discourse”. We clinically translate such statement verifying that there will always be what cannot be said. That does not mean taking the analytic discourse as impossible, nor devalue it. It is an impasse that is, above all, a logical-mathematical one. Hence this paper pre-sents the radicality of the logical inconsistency of the Other as a correlate of a call to what Lacan names “spirit of psychoanalysis” when addressing his School...

®L'essence de la théorie psychanalytique est un discours sans parole¼, affirme Lacan dans la première leçon du séminaire, livre 16, D'un Autre à l'autre. À quoi nous renvoie le paradoxe de cette phrase ? Tout d'abord, avec Lacan, il est possible d'arriver à la thèse selon laquelle un signifiant ne saurait se représenter lui-même, ce qui conduit donc à la grande portée de l’expression soi-même pour le signifiant. En con-séquence, ce dernier aurait une opacité, une inconsistance, pour ainsi dire, dans la structure signifiante elle-même, ce qui nous oblige à con-clure qu'il n'y a pas de point de clôture du dis-cours, et plus encore, qu’il n'y a pas ® d'univers du discours¼. Nous traduisons cette déclaration cliniquement avec la constatation qu’il y aura toujours ce qui ne peut pas être dit. Cela ne si-gnifie pas que l’on prenne le discours analytique comme impossible, ni qu’il en soit dévalorisé. C'est une impasse qui est, avant tout, logico-mathématique. Cet article présente donc la radi-calité de l'inconsistance logique de l'Autre comme un corrélat d'un appel à ce que Lacan nomme ®l'esprit de la psychanalyse¼, dans un discours qu’il adresse à son École...

“La esencia de la teoría psicoanalítica es un dis-curso sin palabra”, afirma Lacan en la primera clase del seminario, libro 16, De un Otro al otro. ¿A qué nos puede remitir la paradoja de esta frase? En primer lugar, es posible llegar con Lacan a la tesis de que un significante no puede representarse a sí mismo, llevándonos, por tanto, al largo alcance de la expresión sí mismo para el propio significante. Habría, por así decir, una opacidad, una inconsistencia en la propia estruc-tura significante, lo que nos obliga a concluir que no hay un punto de cierre del discurso, más aún, “no hay universo de discurso”. Traducimos tal afirmación clínicamente con la constatación de que siempre habrá lo que no se puede decir. Eso no significa tomar el discurso analítico como im-posible, tampoco desvalorizarlo. Se trata de un impasse que es, sobre todo, lógico-matemático. El presente artículo, por tanto, presenta la radica-lidad de la inconsistencia lógica del Otro como un correlato de un llamado a lo que Lacan denomina “espíritu del psicoanálisis” en un pronunciamiento que hace a su Escuela...