Effect of ribociclib on productivity losses due to breast cancer in young women in Brazil

ABSTRACT OBJETIVE To evaluate the effect of ribociclib versus endocrine therapy on productivity losses due to advanced breast cancer. METHODS Productivity data from the MONALEESA-7 trial, obtained from the results of the application of the Work Productivity and Activity Impairment (WPAI) questionnaire on progression-free survival state (43-month follow-up), were extrapolated to the 10,936 Brazilian prevalent cases of premenopausal women with hormone receptor positive/human epidermal growth factor receptor 2 negative (HR+/HER2-) breast cancer. Productivity loss was determined by quantifying the economic costs of workforce dropout over time in both treatment arms and by discounting the economic costs of absenteeism and presenteeism from workforce retention. A human capital approach was used. RESULTS Net productivity gains in the ribociclib arm were estimated at USD 4,285,525.00, representing 316,609 added work hours over 43 months and a mean of 2,009 added work weeks per year. CONCLUSIONS The phase III MONALEESA-7 trial productivity results applied to the Brazilian premenopausal prevalent cases of hormone receptor positive/human epidermal growth factor receptor 2 negative (HR+/HER2-) breast cancer showed that treatment with ribociclib + endocrine therapy improves workforce participation compared with endocrine therapy alone in premenopausal women with hormone receptor positive/human epidermal growth factor receptor 2 negative (HR+/HER2-) metastatic breast cancer, with potential economic gains for the Brazilian society.

Rational use of diagnostic tests for clinical decision making

SUMMARY OBJECTIVE: To assist clinicians to make adequate interpretation of scientific evidence from studies that evaluate diagnostic tests in order to allow their rational use in clinical practice. METHODS: This is a narrative review focused on the main concepts, study designs, the adequate interpretation of the diagnostic accuracy data, and making inferences about the impact of diagnostic testing in clinical practice. RESULTS: Most of the literature that evaluates the performance of diagnostic tests uses cross-sectional design. Randomized clinical trials, in which diagnostic strategies are compared, are scarce. Cross-sectional studies measure diagnostic accuracy outcomes that are considered indirect and insufficient to define the real benefit for patients. Among the accuracy outcomes, the positive and negative likelihood ratios are the most useful for clinical management. Variations in the study's cross-sectional design, which may add bias to the results, as well as other domains that contribute to decreasing the reliability of the findings, are discussed, as well as how to extrapolate such accuracy findings on impact and consequences considered important for the patient. Aspects of costs, time to obtain results, patients' preferences and values should preferably be considered in decision making. CONCLUSION: Knowing the methodology of diagnostic accuracy studies is fundamental, but not sufficient, for the rational use of diagnostic tests. There is a need to balance the desirable and undesirable consequences of tests results for the patients in order to favor a rational decision-making approach about which tests should be recommended in clinical practice.

RESUMO OBJETIVO: Auxiliar os clínicos na interpretação adequada das evidências científicas de estudos que avaliam testes diagnósticos, de modo a permitir seu uso racional na prática clínica. MÉTODOS: Revisão narrativa da literatura dos principais conceitos, desenhos de estudo, interpretação adequada dos dados de acurácia diagnóstica e realização de inferências sobre o impacto do teste diagnóstico na prática clínica. RESULTADOS: A maioria da literatura que avalia o desempenho de testes diagnósticos utiliza como delineamento os estudos transversais. Ensaios clínicos randomizados, avaliando desfechos clínicos, que seriam considerados ideais, são escassos. Os estudos transversais mensuram desfechos de acurácia diagnóstica que são considerados indiretos e insuficientes para definir o real benefício para os pacientes. Dentre os desfechos, as razões de verossimilhança positiva e negativa são as mais úteis para a decisão da conduta clínica. Variações no delineamento transversal do estudo, que podem acrescentar vieses aos resultados, bem como outros domínios que contribuem para diminuir a confiabilidade dos achados, são discutidos, além de como extrapolar tais achados de acurácia em impacto e consequências consideradas importantes para o paciente. Aspectos sobre custos, tempo para a obtenção do resultado, preferências e valores dos pacientes devem, preferencialmente, participar da tomada de decisão. CONCLUSÃO: Conhecer a metodologia dos estudos de acurácia diagnóstica é fundamental, porém não suficiente, para o uso racional de testes diagnósticos. Há a necessidade de se ponderarem as consequências desejáveis e indesejáveis dos resultados dos testes para os pacientes, de modo a favorecer a tomada de decisão racional acerca de qual teste recomendar na prática clínica.

Comparison of Biological and Mechanical Prostheses for Heart Valve Surgery: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials / Comparação de Próteses Biológicas e Mecânicas para Cirurgia de Válvula Cardíaca: Revisão Sistemática de Estudos Controlados Randomizados

Abstract Background: The choice of a mechanical (MP) or biological prosthesis (BP) for patients with valvular heart disease undergoing replacement is still not a consensus. Objective: We aimed to determine the clinical outcomes of MP or BP placement in those patients. Methods: We conducted a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs) that compared biological prostheses and mechanical prostheses in patients with valvular heart diseases and assessed the outcomes. RCTs were searched in the MEDLINE, EMBASE, LILACS, CENTRAL, SCOPUS and Web of Science (from inception to November 2014) databases. Meta-analyses were performed using inverse variance with random effects models. The GRADE system was used to rate the quality of the evidence. A P-value lower than 0.05 was considered significant. Results: A total of four RCTs were included in the meta-analyses (1,528 patients) with follow up ranging from 2 to 20 years. Three used old generation mechanical and biological prostheses, and one used contemporary prostheses. No significant difference in mortality was found between BP and MP patients (risk ratio (RR = 1.07; 95% CI 0.99-1.15). The risk of bleeding was significantly lower in BP patients than MP patients (RR = 0.64; 95% CI 0.52-0.78); however, reoperations were significantly more frequent in BP patients (RR = 3.60; 95% CI 2.44-5.32). There were no statistically significant differences between BP and MP patients with respect to systemic arterial embolisms and infective endocarditis (RR = 0.93; 95% CI 0.66-1.31, RR = 1.21; CI95% 0.78-1.88, respectively). Results in the trials with modern and old prostheses were similar. Conclusions: The mortality rate and the risk of thromboembolic events and endocarditis were similar between BP and MP patients. The risk of bleeding was approximately one third lower for BP patients than for MP patients, while the risk of reoperations was more than three times higher for BP patients.

Resumo Fundamento: A escolha de próteses mecânicas ou biológicas para pacientes com doença de válvula cardíaca ainda não é um consenso. Objetivo: Determinar os desfechos clínicos de próteses mecânicas e biológicas nesses pacientes. Métodos: Conduzimos uma revisão sistemática e metanálise e estudos controlados randomizados (RCTs) que compararam próteses mecânicas e biológicas em pacientes com doenças de válvulas cardíaca, e avaliamos seus resultados. A busca por RCTs foi feita nas bases de dados MEDLINE, EMBASE, LILACS, CENTRAL, SCOPUS e Web of Science (do início a novembro de 2014). As metanálises foram realizadas usando variação inversa com modelos de efeitos aleatórios. Usamos o sistema GRADE para avaliar a qualidade da evidência. Um valor menor que 0,05 foi considerado significativo. Resultados: Um total de quatro RCTs foi incluído na metanálise (1528 pacientes) com acompanhamento de 2 a 20 anos. Em três estudos, foram utilizadas próteses mecânicas e biológicas mais antigas, e em um estudo próteses contemporâneas. Não foi observada diferença de mortalidade entre os pacientes que receberam próteses mecânicas e biológicas (risco relativo, RR = 1,07; IC95% 0,99-1,15). O risco de sangramento foi significativamente mais baixo nos pacientes que receberam próteses biológicas que naqueles com próteses mecânicas (RR = 0,64; IC95% 0,52-0,78). Contudo, as reoparações foram mais frequentes em pacientes com próteses biológicas (RR = 3,60; IC95% 2,44-5,32). Não houve diferenças estatisticamente significativas entre pacientes com próteses biológicas e mecânicas em relação à embolia arterial sistêmica e endocardite infecciosa (RR = 0,93; IC95% 0,66-1,31; RR = 1,21; IC95% 0,78-1,88, respectivamente). Resultados entre os estudos com próteses modernas e antigas foram similares. Conclusões: A taxa de mortalidade e o risco de eventos tromboembólicos e endocardite foram similares entre os pacientes que receberam próteses biológicas e mecânicas. O risco de sangramentos foi aproximadamente um terço menor nos pacientes com próteses biológicas que mecânicas, ao passo que o risco de reoperação foi mais que três vezes maior nos pacientes com próteses biológicas.

Long-acting muscarinic antagonists vs. long-acting β 2 agonists in COPD exacerbations: a systematic review and meta-analysis / Antagonistas muscarínicos de longa duração vs. β 2 -agonistas de longa duração em exacerbações da DPOC: revisão sistemática e meta-análise

ABSTRACT Objective: To determine whether long-acting muscarinic antagonists (LAMAs) provide superior therapeutic effects over long-acting β2 agonists (LABAs) for preventing COPD exacerbations. Methods: This was a systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials involving patients with stable, moderate to severe COPD according to the Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease criteria, treated with a LAMA (i.e., tiotropium bromide, aclidinium, or glycopyrronium), followed for at least 12 weeks and compared with controls using a LABA in isolation or in combination with a corticosteroid. Results: A total of 2,622 studies were analyzed for possible inclusion on the basis of their title and abstract; 9 studies (17,120 participants) were included in the analysis. In comparison with LABAs, LAMAs led to a greater decrease in the exacerbation rate ratio (relative risk [RR] = 0.88; 95% CI: 0.84-0.93]; a lower proportion of patients who experienced at least one exacerbation (RR = 0.90; 95% CI: 0.87-0.94; p < 0.00001); a lower risk of exacerbation-related hospitalizations (RR = 0.78; 95% CI: 0.69-0.87; p < 0.0001); and a lower number of serious adverse events (RR = 0.81; 95% CI: 0.67-0.96; p = 0.0002). The overall quality of evidence was moderate for all outcomes. Conclusions: The major findings of this systematic review and meta-analysis were that LAMAs significantly reduced the exacerbation rate (exacerbation episodes/year), as well as the number of exacerbation episodes, of hospitalizations, and of serious adverse events.

RESUMO Objetivo: Determinar se long-acting muscarinic antagonists (LAMAs, antagonistas muscarínicos de longa duração) são superiores a long-acting β2 agonists (LABAs, β2-agonistas de longa duração) na prevenção de exacerbações da DPOC. Métodos: Revisão sistemática e meta-análise de ensaios clínicos controlados aleatórios com pacientes com DPOC estável, de moderada a grave, conforme os critérios da Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease, tratados com LAMA (brometo de tiotrópio, aclidínio ou glicopirrônio), acompanhados durante pelo menos 12 semanas e comparados a controles que usaram LABA isoladamente ou com um corticosteroide. Resultados: Foram analisados 2.622 estudos para possível inclusão com base em seu título e resumo; 9 estudos (17.120 participantes) foram incluídos na análise. Em comparação com LABAs, LAMAs resultaram em maior diminuição da razão da taxa de exacerbações [risco relativo (RR) = 0,88; IC95%: 0,84-0,93]; menor proporção de pacientes que apresentaram pelo menos uma exacerbação (RR = 0,90; IC95%: 0,87-0,94; p < 0,00001); menor risco de hospitalizações em virtude de exacerbação da doença (RR = 0,78; IC95%: 0,69-0,87; p < 0,0001) e menor número de eventos adversos sérios (RR = 0,81; IC95%: 0,67-0,96; p = 0,0002). A qualidade geral das evidências foi moderada para todos os desfechos. Conclusões: O principal achado desta revisão sistemática e meta-análise foi que LAMAs reduziram significativamente a taxa de exacerbações (episódios de exacerbação/ano), os episódios de exacerbação, as hospitalizações e os eventos adversos sérios.

Endovascular thrombectomy for the treatment of acute ischemic stroke / Tratamento endovascular do acidente vascular isquêmico agudo

ABSTRACT Few patients benefit from the current standard treatment for acute ischemic stroke (AIS), encouraging the development of new treatments. Objective To systematically review the literature on the efficacy and/or safety of endovascular thrombectomy in AIS compared to standard treatment and to identify ongoing randomized controlled trials (RCTs). Method Searches for RCTs were performed in Medline/Embase, and for ongoing trials: International Clinical Trial Registry Platform, Clinicaltrials.gov and ISRCTN registry (to June 15th, 2015). Results From the eight published RCTs, five showed the superiority of treatment that includes thrombectomy compared to standard care alone. From the 13 ongoing RCTs, 3 have been halted, one has not started, one has unknown status and eight will end between 2016 - 2020. Conclusion Evidence favours a combination of the standard therapy with endovascular thrombectomy. The selection criteria however limit the number of people who can benefit. Further studies are needed to prove its cost-effectiveness.

RESUMO Poucos pacientes se beneficiam do atual tratamento para o acidente vascular cerebral isquêmico agudo (AVCIA), incentivando o desenvolvimento de novos tratamentos. Objetivo Revisão sistemática da literatura sobre a eficácia e/ou segurança da trombectomia endovascular (TE) em AVCIA comparado com tratamento padrão (TP) e identificar ensaios clínicos randomizados controlados (ECR) atualmente em andamento. Método Buscas por ECRs foram conduzidas no Medline,Embase, International Clinical Trial Registry Platform, Clinicaltrials.gov e no ISRCTN registry (to June 15th, 2015). Resultados Oito ECRs publicados foram identificados, dos quais cinco mostraram superioridade do tratamento com trombectomia comparado ao TP. Dos 13 ERCs registrados, 3 foram suspensos, um não iniciou, um temstatus desconhecido e oito encerrarão recrutamento entre 2016 e 2020. Conclusão A evidência favorece a combinação do TP com a TE em relação ao TP somente. Os critérios de inclusão limitam o número daqueles que poderiam se beneficiar. Mais estudos são necessários para demonstrar o custo-efetividade desta intervenção.

Angioplastia guiada por ultrassom intracoronariano: metanálise de ensaios clínicos randomizados / Angioplasty guided by intravascular ultrasound: meta-analysis of randomized clinical trials

FUNDAMENTO: O impacto do uso do ultrassom intracoronariano (USIC) na implantação de stents tem resultados inconclusivos. OBJETIVO: Revisão sistemática, com metanálise, do impacto do USIC na implantação de stents quanto à evolução clínica e angiográfica. MÉTODOS: Efetuada busca nas bases Medline/Pubmed, CENTRAL, Embase, Lilacs, Scopus e Web of Science. Incluídos estudos clínicos randomizados (ECR) que avaliaram o implante de stents, orientados pela USIC, comparados com aqueles utilizando a angiografia isoladamente (ANGIO). O intervalo mínimo de acompanhamento foi de seis meses, avaliados os desfechos: trombose, mortalidade, infarto do miocárdio, revascularização percutânea e cirúrgica, eventos cardiovasculares maiores (ECVM) e reestenose. Os desfechos binários foram apresentados considerando o número de eventos em cada grupo; as estimativas foram geradas por um modelo de efeitos aleatórios, considerando a estatística de Mantel-Haenzel como ponderadora e magnitude de efeito ao risco relativo (RR) com seu respectivo intervalo de confiança de 95% (IC 95%). Para quantificação da consistência entre os resultados de cada estudo, utilizou-se o teste de inconsistência I² de Higgins. RESULTADOS: Avaliados 2.689 artigos, incluídos 8 ECR. Houve redução de 27% na reestenose angiográfica (RR: 0,73; IC 95%: 0,54 - 0,97; I² = 51%) e redução estatisticamente significativa nas taxas de revascularizações percutânea e geral (RR: 0,88; IC 95%: 0,51 - 1,53; I² = 61% e RR: 0,73; IC 95%: 0,54 - 0,99; I² = 55%), sem diferença estatística na revascularização cirúrgica (RR: 0,95; IC 95%: 0,52 - 1,74; I² = 0%) em favor do USIC vs. ANGIO. Não foram observadas diferenças nos demais desfechos na comparação entre as duas estratégias. CONCLUSÃO: Angioplastias com implante de stents guiadas por USIC reduzem taxas de reestenose e de revascularizações, não tendo impacto nos desfechos ECVM, infarto agudo do miocárdio, mortalidade ou trombose.

BACKGROUND: The impact of intravascular ultrasound (IVUS) use on stenting has shown inconclusive results. OBJECTIVE: Systematic review and meta-analysis of the impact of IVUS on stenting regarding the clinical and angiographic evolution. METHODS: A search was performed in Medline/Pubmed, CENTRAL, Embase, Lilacs, Scopus and Web of Science databases. It included randomized clinical trials (RCTs) that evaluated the implantation of stents guided by IVUS, compared with those using angiography alone (ANGIO). The minimum follow-up duration was six months and the following outcomes were assessed: thrombosis, mortality, myocardial infarction, percutaneous and surgical revascularization, major adverse cardiovascular events (MACE) and restenosis. The binary outcomes were presented considering the number of events in each group; the estimates were generated by a random effects model, considering Mantel-Haenszel statistics as weighting agent and magnitude of effect for the relative risk (RR) with its respective 95% confidence interval (95%CI). Higgins I² test was used to quantify the consistency between the results of each study. RESULTS: A total of 2,689 articles were evaluated, including 8 RCTs. There was a 27% reduction in angiographic restenosis (RR: 0.73, 95% CI: 0.54-0.97, I² = 51%) and statistically significant reduction in the rates of percutaneous revascularization and overall (RR: 0.88; 95% CI: 0.51 to 1.53, I² = 61%, RR: 0.73, 95% CI: 0.54 to 0.99, I² = 55%), with no statistical difference in surgical revascularization (RR: 0.95, 95% CI: 0.52-1.74, I² = 0%) in favor of IVUS vs. ANGIO. There were no differences regarding the other outcomes in the comparison between the two strategies. CONCLUSION: Angioplasty with stenting guided by IVUS decreases the rates of restenosis and revascularization, with no impact on MACE, acute myocardial infarction, mortality or thrombosis outcomes.

Effects of Brazilian Cardioprotective Diet Program on risk factors in patients with coronary heart disease: a Brazilian Cardioprotective Diet randomized pilot trial

OBJECTIVE: To evaluate the effectiveness of the Brazilian Cardioprotective Diet Program in reducing blood pressures, fasting glucose levels and body mass indices in patients with established atherothrombotic disease. METHOD: This randomized controlled pilot trial included outpatients who were over 45 years of age with atherothrombotic cardiovascular disease. Group A, who received the Brazilian Cardioprotective Diet Program, had weekly sessions with dietitians. Groups B and C received the usual dietary therapy that is given to patients with cardiovascular diseases as proposed by the Brazilian guidelines. This diet had the same nutrient profile as that given to Group A, but it was customized by the integration of typical Mediterranean foods. The difference between Groups B and C was the number of sessions with the dietitian. Group B received weekly sessions, while group C only had monthly sessions. ClinicalTrials.gov: NCT 01453166. RESULTS: There was a greater reduction in systolic (7.8%) and diastolic (10.8%) blood pressures in Group A compared with Group B (2.3% and 7.3%), and Group C (3.9% and 4.9%, respectively). Fasting glucose decreased by 5.3% and 2% in Groups A and B, respectively. Fasting glucose increased by 3.7% in Group C. The BMIs decreased by 3.5% and 3.3% in Groups A and B, respectively. Group C did not present with any changes in BMI. However, none of these data showed statistical differences between the groups, which is methodologically acceptable in pilot trials. CONCLUSIONS: The Brazilian Cardioprotective Diet Program seems to be more effective in reducing blood pressures, fasting glucose levels, weights and BMIs in patients with previous cardiovascular disease compared with the diet that has been proposed by the Brazilian guidelines.

Como avaliar criticamente um ensaio clínico de alocação aleatória em terapia intensiva / How to assess intensive care randomized trials

Ensaios clínicos aleatorizados são investigações científicas consideradas padrão-ouro para avaliar intervenções terapêuticas. Ensaios clínicos aleatorizados podem examinar e avaliar a segurança e eficácia de novas drogas ou procedimentos terapêuticos ou comparar os efeitos entre duas ou mais drogas ou qualquer outra intervenção. Nesse artigo apresentamos as características essenciais e fatores que podem introduzir viés nesses estudos. Em seguida, apresentamos critérios para avaliação crítica de artigos reportando os resultados de ensaios clínicos aleatorizados e mostramos como interpretar e aplicá-los à prática clínica.

Randomized controlled trials are scientific investigations considered as the gold-standard to evaluate therapeutic interventions. Randomized controlled trials may examine the safety and efficacy of new drugs and therapeutic procedures or compare the effects of two or more drugs or any other intervention. In this article, we present the essential features of these studies, as well as, factors which may bias randomized controlled trials. We also present criteria to critically appraise articles reporting randomized controlled trials, explain how to interpret the results and how to apply them to clinical practice.

A N-Acetilcisteína na prevenção da nefropatia induzida por contraste: as evidências são definitivas ou necessitamos de mais estudos? / Acetylcysteine for prevention of contrast-induced nephropathy: is the evidence definitive or do we need more clinical trials?

Introdução: A nefropatia induzida por contraste (NIC) representa uma potencial complicação em angiografia e outras intervenções que utilizam contraste radiológico, principalmente em pacientes com fatores de risco. A Nacetilcisteína parece exercer efeito protetor no desenvolvimento dessa afecção. Objetivos: Revisão narrativa que tem como objetivos definir o contexto do desenvolvimento da NIC e seus fatores de risco, definir o mecanismo de ação proposto para a prevenção da NIC pela N-acetilcisteína, e compilar os principais e atuais ensaios clínicos randomizados e revisões sistemáticas com metanálise desenvolvidos para sustentar essa hipótese. Método: Revisão bibliográfica no MEDLINE, EMBASE e Cochrane CENTRAL para seleção dos ensaios clínicos randomizados e revisões sistemáticas com metanálise mais relevantes. Resultados: Os resultados dos ensaios clínicos randomizados são conflitantes e os das revisões sistemáticas são inconclusivos, embora a maioria aponte para o benefício da N-acetilcisteína na prevenção da NIC. Conclusão: Será necessária a condução de ensaios clínicos randomizados mais bem delineados, com número adequado de pacientes, para obtenção de resultados mais consistentes

Background: Contrast-induced nephropathy (CIN) is a potential complication of angiography and coronary interventions that use radiological contrast, especially in high-risk patients. Acetylcysteine may have a protective effect on the development of this pathology. Objectives: Narrative review which has the following objectives: to define the development context of CIN and the risk factors; to define the mechanism of action proposed for CIN prevention and the compilation of the main and current randomized trials and systematic reviews and meta-analyses conducted to sustain this idea. Methods: Bibliographic research of MEDLINE, EMBASE, Cochrane CENTRAL to screen the most relevant randomized trials and systematic reviews and meta-analyses. Results: The randomized trial results are conflictive and the results of all systematic reviews and meta-analyses are controversial, despite most studies suggesting beneficial use of acetylcysteine for CIN prevention. Conclusion: It will be necessary to conduct better designed randomized clinical trials with adequate sample size population to obtain more consistent results.

Como avaliar criticamente estudos de coorte em terapia intensiva? / How to critically assess intensive care cohort studies?

JUSTIFICATIVA E OBJETIVOS: Estudos de coorte são úteis na identificação de fatores de risco e prognósticos, no acompanhamento da história natural de certas doenças e no estudo do impacto de intervenções diagnósticas e terapêuticas. O objetivo deste estudo foi subsidiar o leitor na avaliação crítica de artigos que lançaram mão deste tipo de delineamento de pesquisa. CONTEÚDO: Na avaliação dos estudos de coorte, é crítico observar a existência de vieses de seleção e informação, a continuidade do seguimento dos sujeitos de pesquisa, o controle dos fatores de confusão, a importância dos resultados e sua aplicabilidade na prática clínica. CONCLUSÕES: O conhecimento dos fatores que afetam a qualidade dos estudos de coorte permite ao intensivista selecionar as melhores evidências para auxílio na tomada de decisões clínicas.

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Cohort studies are useful to identify risk and prognostic factors, assess disease natural history and verify the impact of diagnostic or therapeutic interventions. This article aims to guide readers on how to critically assess papers using a cohort research design. CONTENTS: For a critical appraisal of cohort studies, one must observe: the existence of selection and information bias, the continuity of the follow-up, the control of confounding variables, the significance of the results and its applicability in clinical practice. CONCLUSIONS: Knowledge of factors which affect the quality of cohort studies allows intensive care professionals to select the best available evidence to guide the decision making process.

Como avaliar criticamente revisões sistemáticas e metanálises? / How to critically assess systematic reviews and meta-analyses?

JUSTIFICATIVA E OBJETIVOS: Revisões sistemáticas são ferramentas importantes no fornecimento de evidências para tomada de decisão na prática da Terapia Intensiva. O objetivo deste estudo foi descrever os elementos importantes na avaliação crítica das revisões sistemáticas existentes em Terapia Intensiva. CONTEÚDO: Na avaliação crítica da revisão sistemática, é necessário que o intensivista atente para a estruturação da questão a ser respondida, a estratégia de busca utilizada, os critérios de inclusão e a qualidade metodológica dos estudos incluídos, e como foram extraídos os dados levantados. Além disso, uma revisão sistemática relevante deve apresentar resultados consistentes (caso tenha sido realizada metanálise) ou a causa de heterogeneidade deve ter sido explorada, e os resultados devem ser aplicáveis no paciente crítico. CONCLUSÕES: Para o correto emprego da evidência científica disponível, é necessário que o intensivista avalie criticamente a qualidade dos dados apresentados nas revisões sistemáticas, selecionando as informações relevantes para o manuseio do paciente crítico.

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Systematic reviews are important knowledge generating tools to help the decision making process in the Critical Care Unit. This narrative aims to describe the important elements used to critically appraise intensive care-related systematic reviews. CONTENTS: When critically assessing systematic reviews, one should pay particular attention to the importance and appropriateness of the research question, the search strategy, the inclusion criteria and methodological quality of the studies included, and the methods of data extraction. In addition, a relevant systematic review must have consistent data (in case of a meta-analysis) or the cause of the heterogeneity must have been adequately explored, and results must be applicable in critical patients. CONCLUSIONS: To apply correctly the available scientific evidence, one should critically assess data quality of systematic reviews, selecting the relevant information to manage the critically ill patient.