Comparison between conventional and structured magnetic resonance imaging reports in perianal fistula / Comparação entre laudo convencional e estruturado de ressonância magnética na fístula perianal

Abstract Rationale: Very often magnetic resonance imaging is used in the study of complex anal fistulae, but conventional reports may contribute little to what really matters to the coloproctologist. Objective: To compare the clarity and usefulness of the conventional report compared to structured magnetic resonance imaging in cases of anal fistula. Method: 30 magnetic resonance exams already performed with an evaluation of anal fistula were again evaluated without the radiologist having access to the old report and a new structured report was prepared. Five proctologists evaluated the 30 conventional and 30 structured reports and answered questionnaires with eight questions comparing their practical aspects. The results were tabulated and submitted to statistical treatment considering a significant p<0.05. Results: There was a statistically significant difference in favor of the structured report in the questions "clearly defines whether it is an active fistula or fibrosis", "clearly states whether the tract is single or multiple", "whether the patient has anal fistula or not". The other questions did not present differences between the groups. Conclusion: The structured magnetic resonance report presented clearer information and was better evaluated in relation to the conventional one in the analysis of proctologists in the study of anal fistulae.

Resumo Racional: Com muita frequência utiliza-se ressonância magnética no estudo de fístulas anais complexas, porém, laudos convencionais podem contribuir pouco para o que realmente importa ao coloproctologista. Objetivo: Comparar a clareza e utilidade do laudo convencional com uma proposta de laudo estruturado de ressonância magnética em casos de fístula anal. Método: 30 exames de ressonância magnética já com laudo realizados para avaliação de fístula anal foram novamente avaliados sem que o radiologista tivesse acesso ao laudo antigo e foi confeccionado novo laudo estruturado. Cinco médicos proctologistas avaliaram os 30 laudos convencionais e os 30 estruturados e responderam a questionários com oito questões comparando aspectos práticos dos mesmos. Os resultados foram tabulados e submetidos a tratamento estatístico considerando-se significante p<0,05. Resultados: Houve diferença estatisticamente significante em favor do laudo estruturado nos quesitos "define claramente se é fistula ativa ou fibrose", "declara claramente se o trajeto é único ou múltiplo", "fica clara a informação se o paciente tem ou não fistula anal". Os demais quesitos não apresentaram diferença entre os grupos. Conclusão: O laudo estruturado de ressonância magnética apresentou informações mais claras e foi melhor avaliado em relação ao convencional na análise dos proctologistas no estudo de fístulas anais.

Radiology report format preferred by requesting physicians: prospective analysis in a population of physicians at a university hospital / Qual formato de laudo radiológico é preferido pelos médicos solicitantes: análise prospectiva em uma população médica de um hospital universitário

Abstract Objective: To improve communication between attending physicians and radiologists by defining which information should be included in radiology reports and which reporting format is preferred by requesting physicians at a university hospital. Materials and Methods: Respondents were asked to choose among reports with different formats and levels of detail, related to three hypothetical cases, and questioned as to which characteristics commonly found in radiology reports are appropriate for inclusion. To assign the absolute order of preference of the different reports, the Kemeny-Young method was used. Results: Ninety-nine physicians completed the questionnaires (40.4% were resident physicians; 31.3% were preceptors of residency programs; and 28.3% were professors of medicine). For ultrasound with normal findings, ultrasound showing alterations, and computed tomography, respectively, 54%, 59%, and 53% of the respondents chose structured reports with an impression or comment. According to the respondents, the characteristics that should be included in the radiology report are the quality of the image, details of the clinical presentation, diagnostic impression, examination technique, and information about contrast administration, selected by 92%, 91%, 89%, 72%, and 68%, respectively. Other characteristics that were considered important were recommendations on follow-up and additional radiological or non-radiological investigation. Conclusion: Requesting physicians apparently prefer structured reports with a radiologist impression or comment. Information such as the quality of the examination, the contrast agent used, and suggestions regarding follow-up and additional investigation are valued.

Resumo Objetivo: Melhorar a comunicação entre médicos assistentes e radiologistas, definindo quais informações deveriam ser incluídas num relatório radiológico e qual o formato preferido dos solicitantes de um hospital universitário. Materiais e Métodos: Os participantes foram convidados a escolher a opção preferida entre relatórios com diferentes formatos e níveis de detalhamento de três casos hipotéticos e questionados se características comumente encontradas em um laudo radiológico são apropriadas ou não para inclusão. Para atribuição da ordem absoluta de preferência dos diferentes relatórios, o método Kemeny-Young foi utilizado. Resultados: Noventa e nove médicos responderam os questionários (40,4% médicos residentes, 31,3% preceptores dos programas de residência e 28,3% professores da faculdade de medicina). Laudos estruturados com impressão ou comentário foram selecionados nas situações de ultrassonografia normal por 54% dos participantes, ultrassonografia alterada por 59% e tomografia computadorizada por 53%. As informações que deveriam ser incluídas, de acordo com os solicitantes, foram qualidade da imagem (92%), detalhes do cenário clínico (91%), impressão diagnóstica (89%), técnica do exame (72%), informações sobre meio de contraste (68%). Opiniões sobre seguimento e investigação radiológica ou não radiológica se mostraram importantes. Conclusão: Relatórios estruturados com impressão ou comentário de um radiologista são prepostos. Informações como qualidade de exame, meio de contraste utilizado e sugestões de acompanhamento e investigação adicional são valorizadas pelos médicos solicitantes.