ABSTRACT
Objetivo: Analisar as razões para as substituições de restaurações de amálgama e resina composta dentre os pacientes atendidos na disciplina de Clínica Integrada, da Faculdade de Odontologia de Araçatuba (UNESP). Método: Após a realização do exame dos pacientes para a coleta dos dados destinada à formulação do diagnóstico, o plano de tratamento foi delineado utilizando ficha constando as restaurações a serem substituídas, as razões para essa substituição, o material restaurador utilizado e o número de faces restauradas. A seguir, todas as indicações de substituições foram conferidas e checadas quanto à sua verdadeira necessidade por 5 examinadores calibrados quanto aos conceitos teóricos sobre os critérios propostos da necessidade ou não de substituição. O período de análise foi de 5 anos (2001 a 2005). Para padronizar a análise das restaurações, foi anexada à ficha, critérios para as substituições. Resultados: Foram atendidos 856 pacientes, dos quais 753 necessitaram substituir restaurações. As principais razões que levaram a substituição de restaurações de amálgama foram: adaptação marginal deficiente (40,9%), recidiva de cárie (24,1%) e forma anatômica deficiente (15,4%). Para as restaurações de resina composta foram: razões estéticas (31,4%), adaptação marginal deficiente (29,2%) e recidiva de cárie (20,7%). Conclusão: A despeito da pouca experiência clínica da população estudada (alunos de graduação), as razões para substituição das restaurações não divergem da literatura sendo o fator estético o principal motivo para as restaurações de resina composta e a adaptação marginal deficiente para as de amálgama.
Objective: To analyze the reasons for replacing amalgam and composite resin restorations of patients treated at the Integrated Clinic Discipline of the Dental School of Araçatuba (UNESP), SP, Brazil. Method: After examining the patients for data collection to obtain a diagnosis, the treatment plan was outlined using a clinical form containing the restorations to be replaced, the reasons for replacing, the restorative material of choice and the number of restored surfaces. Next, all restorations indicated for replacement were examined as to their real need of replacement by 5 calibrated examiners taking into account the theorical concepts on the proposed criteria for the need of replacing or not. The analyzed period comprised 5 years (2001 to 2005). The criteria adopted for replacement were attached to the data collecting form in order to standardize the analysis of the restorations. Results: 856 patients were treated within the studied period and 753 needed restoration replacement. The main reasons for replacing amalgam restorations were defective marginal adaptation (40.9%), recurent caries (24.1%) and deficient anatomical form (15.4%). The main reasons for replacing resin restorations were esthetics (31.4%), defective marginal adaptation (29.2%) and recurent caries (20.7%). Conclusion: In spite of the little clinical experience of the studied population (undergraduate students), the reasons for replacing restorations were in accordance with the literature, having estehtics as the main reason for the replacement of composite resin restorations and defective marginal adaptation for amalgam restorations.