Autopercepção da criança e do adolescente em relação à má oclusão e sua motivação para o tratamento ortodôntico / Child/adolescent's self-perception of malocclusion and motivation for orthodontic treatment

Objetivo: Comparar a autopercepção da criança e do adolescente em relação à má oclusão e sua motivação ao tratamento ortodôntico. Material e métodos: A amostra de 216 jovens foi dividida em dois grupos: Grupo 1 (136 crianças com idade entre 8 e 10,9 anos) e Grupo 2 (80 adolescentes de 11 a 14 anos de idade). A autopercepção e o nível de necessidade de tratamento foram avaliados por meio do Componente Estético (AC) e do Componente de Saúde Dentária (DHC) do Índice de Necessidade de Tratamento Ortodôntico (IOTN). A motivação para o tratamento ortodôntico foi avaliada por meio de questionários. Os dados foram analisados estatisticamente por meio dos testes Qui-quadrado e Mann-Whitney. Resultados: As crianças apresentaram um escore de IOTN-AC estatisticamente maior do que o dos adolescentes. A oclusão foi avaliada pelo IOTN-DHC e mostrou que a maioria dos jovens apresentou necessidade definida de tratamento ortodôntico no Grupo 1 (55%) e no Grupo 2 (43%). As principais razões citadas pelos grupos avaliados para justificar o uso do aparelho foram: "Acho bonito usar aparelho" e "Meus pais acham importante usar aparelho". Conclusão: As crianças foram mais críticas com a autoimagem que os adolescentes e a motivação para tratamento estava relacionada à estética e à opinião dos pais.(AU)

Objective: To compare child and adolescent's self-perception of malocclusion and their motivation for orthodontic treatment. Material and methods: A sample of 216 individuals was divided into two groups: Group 1 (136 children aged from 8 to 10.9 years) and Group 2 (80 adolescents aged from 11 to 14 years). Self-perception and treatment need level were evaluated using Aesthetic Component (AC) and Dental Health Component (DHC) of the Orthodontic Treatment Need Index (IOTN). Motivation for orthodontic treatment was evaluated through questionnaires. Data were statistically analyzed through Chi-square and Mann-Whitney tests. Results: Child group presented an IOTN-AC score statistically higher than the adolescents. Occlusion was assessed by IOTN-DHC and showed that the majority of the children presented definitive orthodontic treatment need in Group 1 (55%) and Group 2 (43%). The main reasons mentioned by both groups to justify the orthodontic appliance use were: "I think it is beautiful to wear orthodontic appliance" and "My parents think it is important to use orthodontic appliance". Conclusion: Children were more critical about their self-perception than adolescents, and the motivation for orthodontic treatment was related to aesthetics and parents' opinions.(AU)

Referências linguais da coroa dentária para o posicionamento vertical de braquetes / Lingual references of the tooth crown for vertical bracket positioning

Objetivo: determinar o posicionamento vertical da crista marginal (PVCM) e do centro lingual da coroa clínica (PVCC), bem como comparar a discrepância vertical de posição entre cristas marginais (DVCM) e centros de coroas clínicas (DVCC) de dentes adjacentes. Material e métodos: uma amostra foi selecionada a partir de um grupo de 1.430 pacientes. Duzentos pacientes que preenchiam os critérios de seleção tiveram seus modelos de gesso iniciais selecionados. Após a padronização do posicionamento do modelo de gesso, o PVCM e PVCC dos dentes posteriores de ambos os arcos foram medidos, permitindo o cálculo da DVCM e DVCC. Um medidor digital de altura com precisão de 0,01 mm foi utilizado para as avaliações, e os dados foram comparados estatisticamente (p < 0,05). Resultados: em geral, os dentes posteriores adjacentes apresentaram diferentes PVCM e PVCC. As variáveis DVCM e DVCC foram significantemente diferentes, exceto entre pré-molares inferiores. As diferenças entre DVCM e DVCC foram clinicamente significantes (> 0,5 mm). O PVCC foi significantemente correlacionado com a idade do paciente. Conclusão: as diferenças entre DVCM e DVCC indicaram que o centro lingual da coroa clínica não foi uma referência anatômica confiável para predizer o nivelamento das cristas marginais. A idade do paciente parece ser um fator adicional que limita o uso adequado deste referencial.

Objective: to determine the vertical positioning of the marginal ridge (VPMR) and clinical crown center (VPCC) regarding the tip of the lingual cusp, and to compare the vertical discrepancy between adjacent marginal ridges (VDMR) and clinical crown centers of adjacent posterior teeth (VDCC). Material and methods: the sample was selected from a pool of 1.430 patients. Two hundred initial dental casts were selected from patients that met the selection criteria. After standardization of the dental cast positioning, VPMR and VPCC of posterior teeth were measured in both arches, allowing the calculation of VDMR and VDCC. Measurements were performed with a digital height gauge and accuracy of 0.01 mm. Data were statistically compared at p < 0.05. Results: in general, adjacent posterior teeth had different VPMR and VPCC. The variables VDMR and VDCC were significantly different, except between mandibular premolars. The differences between VDMR and VDCC were clinically significant (> 0.5 mm). Patient age and VPCC were significantly correlated. Conclusion: the differences between VDMR and VDCC showed that lingual center of the clinical crown was not a reliable anatomical reference to predict the marginal ridge leveling. Patient's age seems to be an additional factor limiting the adequate use of this landmark.

Comparação das alterações cefalométricas produzidas pelos aparelhos MARA e Bionator no tratamento da Classe II, 1a. divisão / Comparison of cephalometric changes induced by MARA and Bionator appliances on treatment of Class II, division 1

Comparou-se os efeitos proporcionados pelos aparelhos MARA e Bionator no tratamento da má oclusão de Classe II, 1ª divisão. Utilizou-se uma amostra de 66 jovens, divididos igualmente em três grupos: Grupo MARA, com idade inicial média de 11,99 anos e tratado por meio do aparelho MARA por um período médio de 1,11 ano; Grupo Bionator, com idade inicial média de 11,27 anos e tratado por meio aparelho Bionator por um período médio de 1,51 ano; e Grupo Controle, com idade inicial média de 11,63 ano e observado por um período médio de 1,18 ano, sem nenhum tratamento. Utilizou-se as telerradiografias em norma lateral para comparar os três grupos quanto às variáveis cefalométricas das fases inicial e final. Posteriormente, realizou-se a anualização das alterações das variáveis no Grupo Bionator, para compará-lo aos outros dois grupos. Para estas comparações, aplicou-se a ANOVA a um critério e o teste de Tukey. Os resultados revelaram que ambos os aparelhos proporcionaram os seguintes efeitos: restrição do crescimento maxilar, nenhuma alteração do desenvolvimento mandibular, melhora da relação maxilomandibular, aumento da altura facial ântero-inferior e inclinação anti-horária do plano oclusal funcional. No arco superior, os incisivos foram lingualizados e retruídos e os molares foram distalizados nos dois grupos tratados, porém com maior quantidade de distalização dos molares no Grupo MARA, o qual também apresentou maior inclinação distal e intrusão dos molares superiores. No arco inferior, ambos os aparelhos causaram uma vestibularização e protrusão nos incisivos, e uma inclinação mesial dos molares, sendo que o MARA promoveu uma vestibularização maior e uma restrição do desenvolvimento vertical dos incisivos. Por fim, os aparelhos MARA e Bionator proporcionaram uma melhora significante nos trespasses horizontal e vertical e na relação molar, sendo que a correção do trespasse vertical e da relação molar foi maior no Grupo MARA.

The effects produced by MARA and Bionator appliances on the Class II, division 1 treatment were compared. A sample of 66 young individuals was equally divided into three groups: MARA Group, with an initial mean age of 11.99 years, treated with MARA for a mean period of 1.11 year; Bionator Group, with initial mean age of 11.27 years, treated with Bionator appliance for a mean period of 1.51 year; and the Control Group, with initial mean age of 11.63 years, and followed for a mean period of 1.18 year with no treatment. The lateral cephalograms was used to compare the three groups, considering the cephalometric variables from the initial and final phases. Then, the variable changes were annualized in the Bionator Group to compare it with the others groups. For these comparisons, the analysis of variance and Tukey test were applied. The results showed that both appliances produced the following effects: maxillary growth restriction, no change on mandibular development, improvement of maxilomandibular relationship, increase of lower anterior facial height and counterclockwise rotation of the functional occlusal plane. In the maxillary arch, the incisors were retruded and the molars were distalized in the two treated groups, but with more quantity of molars distalization in the MARA Group, which also showed a distal inclination of molars long axis and intrusion of these teeth. In the mandibular arch, both appliances caused buccal tipping and protrusion of the incisors, and mesial inclination of molars long axis, with more buccal tipping and vertical development restriction of the incisors in the MARA Group. At last, the MARA and Bionator allowed significant improvement of overjet, overbite and molar relationship, with more correction of overjet and molar relationship in the MARA Group.