ABSTRACT
Durante un período de 18 meses se estudiaron comparativamente pacientes portadores de patología gástrica y colónica convencional (M.C. y por doble contraste (D.C.). Los pacientes internos o externos del Hospital Nacional de Clínicas fueron examinados primero con el M.C. y posteriormente por el D.C. Se evaluó la eficacia relativa para demostrar determinados tipos de lesiones (elevadas, infiltrantes y ulceradas) así también como la capacidad de cada uno para demostrar determinado tamaño de lesión. El método estadístico empleado no pudo demostrar mayor eficacia de alguno de los dos para reconocer las lesiones por su morfología aunque la pequeñez de la muestra no permite ser totalmente concluyente. La tendencia parece mostrar una mayor capacidad del D.C. para evidenciar lesiones elevadas y ulceradas pequeñas mientras que el M.C. parece ser más eficaz para las infiltrativas y ulceradas de cierto tamaño. Reiteramos que estadísticamente no se lo ha podido demostrar. En cambio es significativa la capacidad mayor del D.C. para el reconocimiento de lesiones pequeñas. Aqui tanto en el estómago como en el colon el método estadístico parece concluyente. Se enumeran las contraindicaciones relativas y absolutas del D.C. Se menciona el resultado de una encuesta que muestra mayor incidencia de morbilidad así también como mayores costos y tiempo de estudio más prolongado con el D.C