ABSTRACT
Objetivo: Avaliar o conhecimento médico no manejo da anafilaxia nas emergências dos hospitais de Petrópolis. verificar ações imediatas não medicamentosas, analisar a conduta farmacológica, identificar o conhecimento médico frente a uma anafilaxia refratária à adrenalina em pacientes em uso de beta-bloqueador, verificar o conhecimento médico em relação à reação bifásica da anafilaxia. Métodos: Estudo transversal descritivo. Foi aplicado um questionário aos médicos das principais emergências de pediatria e clínica médica dos sete hospitais de Petrópolis (quatro particulares e três públicos). Resultados: Nas emergências, nesta época, havia cerca de 170 médicos. 52 médicos concordaram em participar da pesquisa, logo o nosso universo é de 30,6% dos médicos que trabalham nas emergências de Petrópolis. Dos 52 médicos analisados, 50% já atenderam um choque anafilático. Em relação às medidas não farmacológicas, a desobstrução das VAS foi a conduta mais mencionada (76,9%). Na conduta (76.9%). e farmacológica, a adrenalina foi citada como primeira escolha em 63,4%, sendo a via subcutânea a mais utilizada. O local da administração da adrenalina não foi respondido por 52% dos médicos. O segundo medicamento de escolha mais menciona do foi o corticóide. O glucagon só foi citado por um médico como alternativa terapêutica no paciente em uso contínuo de beta bloqueador que foi refratário ao tratamento. Conclusão: A anafilaxia demanda pronto reconhecimento e rápido atendimento. É necessária educação continuada sobre o tema nos setores de emergência da cidade de Petrópolis.
Objective: To evaluate the medical knowledge in dealing with anaphylaxis in the emergency room of Hospitals in Petropolis. To verify non-medicine prompt actions, to analyze the pharmacological intervention, to identify the medical knowledge in relation to a refractory anaphylactic shock to adrenaline in patients on beta blockers treatment and toverify the medical knowledge in relation to biphasic reaction to anaphylaxis. Methods: Descriptive cross-sectional study. A questionnaire was sent out to the attending physicians and pediatricians of the main emergency rooms of the seven hospitals in Petropolis (4 private and 3 public). Results: There were about 170 doctors working in emergency rooms by the time of the study and 52 doctors agreed to take part in the survey, so we had 30.6% of the doctors who work in the emergencies in Petropolis. From the 52 interviewed, 50% have already treated an anaphylactic shock. In relation to the non-pharmacological measures, patency of the upper airways was the most mentioned one (76.9%). In the pharmacological intervention, the adrenaline was cited as the first choice in 63.4% of the cases, being the subcutaneous via the most used. The place where the adrenaline was administrated was not answered by 52% of the doctors. The second choice was the steroid. Glugacon was mentioned by only one doctor as a therapeutic alternative in the patient who uses beta blockers continuously and was refractory to the treatment. 75% of the doctors did not know anything about the biphasic reaction. Conclusion: Anaphylaxis demands prompt recognition and quick treatment. Continuing medical education about the subject in emergency rooms in Petropolis is necessary.