Efetividade do uso combinado de filme de ácido lático e tela de polipropileno na formação de aderências intraperitoneal: um modelo experimental em ratos / Effectiveness of the combined use of lactic acid film and polypropylene mesh in the formation of intraperitoneal adhesions: an experimental model in rats

OBJETIVO: Avaliar a eficácia do uso de um biomaterial de ácido lático (SurgiWrap®) como protetor de tela de polipropileno (Marlex®) em relação à formação de aderências intraperitoneais em ratos. MÉTODO: Quarenta ratas Wistar formaram os grupos a seguir: Grupo 0 (Sham) - apenas laparotomia; Grupo I - tela de polipropileno; Grupo II - tela de polipropileno protegida por filme de ácido lático. Estes animais foram operados com laparotomia e colocação das telas no fechamento. Após 21 dias foram sacrificados para análise aderencial quanto ao tipo (0 a 3), porcentagem de área acometida e força necessária para rompimento. RESULTADOS: O Grupo 0 não apresentou aderências intraperitoneais. Em relação à classificação foi evidenciado a maior prevalência de aderências tipo 3 em ambos os grupos. Quanto à força para ruptura aderencial o Grupo 1 obteve média de 1,58 N e o Grupo 2 de 1,23 N. A tela foi envolvida por aderências em mais de 50 por cento da área de sua superfície em 87 por cento no Grupo 1 e 84 por cento no Grupo 2. Por diferentes métodos estatísticos constatou-se que não houve diferença significativa entre os grupos nas variáveis estudadas. CONCLUSÃO: A utilização do combinado tela de polipropileno e bioprotetor de ácido lático demonstrou índices semelhantes em relação à formação de aderências intraperitoneais quando comparada ao uso individual da mesma tela.

OBJECTIVE: To evaluate the efficacy of a lactic acid biomaterial (SurgiWrap®) as a protector of the polypropylene mesh (Marlex®) regarding the formation of intraperitoneal adhesions in rats. METHODS: Forty Wistar rats formed the following groups: Group 0 (Sham) - only laparotomy; Group I - polypropylene mesh; Group II - polypropylene mesh protected by a film of lactic acid. These animals were submitted to laparotomy and placement (or not) of the meshes at closing. After 21 days they were sacrificed for analysis of the adhesion type (0-3), percentage of affected area and strength needed to rupture. RESULTS: Group 0 showed no intraperitoneal adhesions. Regarding classification, type 3 adhesions had the highest prevalence in both groups 1 and 2. As for the strength to break adhesions, Group 1 had an average of 1.58 N and Group 2, 1.23 N. The mesh was surrounded by adhesions in more than 50 percent of their surface area in 87 percent of Group 1 subjects and in 84 percent of Group 2 individuals. Through different statistical methods we found that there was no significant difference between groups for both variables. CONCLUSION: The combined use of polypropylene mesh and lactic acid bioprotector showed similar results in relation to intraperitoneal adhesion formation when compared to the sole use of the same mesh.

Polylactic acid film versus acellular porcine small intestinal submucosa mesh in peritoneal adhesion formation in rats / Filme ácido poli-lático versus tela de submucosa intestinal suína na formação de aderências peritoneais em ratos

PURPOSE: To assess intraperitoneal adhesion formation in rats after the single implantation of intraperitoneal polypropylene mesh versus SIS mesh, and the effect of PAF as a polypropylene mesh barrier. METHODS: A total of 55 albino rats randomized into three groups were assessed. The type of adhesions, the percentage of mash covered with adhesions, and the rupture strength of the adhesions were evaluated. RESULTS: The type 2 and 3 adhesions were more frequent in group 1 (polypropylene mesh) and group 3 (Polypropylene+PAF), while type 0 and 1 adhesions were more frequent in group 2 (SIS). The mean rupture strength was 1,58 N (±0,719N) in group 1, 0,42 N (±0,432N) in group 2 and 1,23 N (±0,432N) in group 3. Over 50% of the mash was covered with adhesions in 12 (80%) cases of the group 1, in 4 (20%) cases of the group 2 and in 16 (84,2%) cases of the group 3. Group 2 differed significantly (p<0.001) from the other groups. CONCLUSIONS: Implantation of intraperitoneal polypropylene mesh yielded higher rates of adhesion and the use of PAF as a mesh barrier didn't reduced the rates of adhesion. SIS mesh implantation revealed lower rates of peritoneal adhesions.

OBJETIVO: Avaliar a formação de aderência intraperitoneal em ratos após o implante peritoneal da tela de polipropileno comparada à tela de SIS, e o efeito do PAF como barreira anti-aderente à tela de polipropileno. MÉTODOS: 55 ratos albinos foram randomizados em três grupos. O tipo de aderência, o percentual de tela coberta por aderência, e a força de rupturas das aderências foram avaliadas. RESULTADOS: Os tipos de aderência 2 e 3 foram mais freqüentes no grupo 1 (polipropileno) e no grupo 3 (polipropileno+PAF); as do tipo 0 e 1 foram mais freqüentes no grupo 2 (SIS). A força media de ruptura foi de 1,58N (±0,719N) no grupo 1, 0,42N (±0,432N) no grupo 2 e 1,23N (±0,432N) no grupo3. Mais de 50% da tela estava coberta por aderências em 12 (80%) casos do grupo 1, em 4 (20%) casos do grupo 2 e em 16 (84,2%) casos do grupo 3. O grupo 2 foi significativamente diferente (p<0.001) dos outros grupos. CONCLUSÕES: O uso intraperitoneal da tela de polipropileno levou a elevados índices de aderência, e o uso de PAF como barreira anti-aderente não reduziu os índices de aderência. O implante intraperitoneal de SIS revelou índices baixos de aderências peritoneais.

Comparação entre a tela de submucosa intestinal suína acelular (Surgisis®) e a tela polipropileno (Marlex®) na formação de aderências peritoneais ­ estudo experimental em ratos / Comparison between the acelular porcine intestinal submucosa mesh (Surgisis®) and the polypropylene mesh (Marlex®) in the formation of peritonial adhesions ­ an experimental study in rats

Introdução: Comparar o índice de aderências intraperitoneais entre a tela de submucosa intestinal suína (Surgsis®) e tela polipropileno intraperitoneal (Marlex®) em modelo animal. Metodologia: Foram analisados três grupos de ratas albinas totalizando 40 animais grupo 0 (Sham operation sem tela) = 5 ratos, grupo 1 (tela de polipropileno) = 15 ratos, grupo 2 (tela de submucosa intestinal suína intraperitoneal) = 20 ratos. Estes foram anestesiados com xilasina (5mg/kg) e quetamina (50mg/kg) para a realização do procedimento. Após 21 dias, os animais foram mortos e avaliou-se o percentual de tela comprometida, o tipo de víscera envolvida, o tipo de aderência (graduado de 0 ­ ausência de aderências, a 3 ­ aderências firmes), bem como a força necessária para sua ruptura. Resultados: No grupo 1, todos os animais apresentaram aderências, sendo as aderências 2 e 3 os tipos mais freqüentes (86,6%). Em um animal houve aderência firme do intestino delgado. No grupo 2, foram encontradas aderências do tipo 0 e 1 em 75% dos animais; as do tipo 3 não foram encontradas. Quando comparados, os grupos diferiram estatisticamente (p<0,001) em todos os parâmetros avaliados. Conclusão: A tela de Marlex® apresentou índices elevados de aderências, o que pode representar uma maior possibilidade de complicações pós-operatórias (AU)

Introduction: To compare the rate of intraperitoneal adhesions between the porcine intestinal submucosa surgical mesh (Surgsis®) and intraperitoneal polypropylene mesh (Marlex®) in animal model. Methodology: A total of 40 albino female rats divided in three groups were analyzed: Group 0 (Sham operation without mesh) = 5 rats, Group 1 (polypropylene mesh) = 15 rats, and Group 2 (intraperitoneal intestinal submucosa mesh) = 20 rats. The animals were anesthetized with xylasine (5mg/kg) and ketamine (50mg/kg) prior to the procedure. After 21 days, the animals were killed and we evaluated the percentage of compromised mesh, the type of viscera involved, the type of adhesions (rated in a scale from 0 =absence of adhesions to 3 = firm adhesions), as well as the necessary force for their rupture. Results: All animals in Group 1 presented adhesions, types 2 and 3 being the most frequent ones (86.6%). One animal had firm adhesion of the small intestine. In Group 2, adhesions type 0 and 1 were found in 75% of the animals, and type 3 was not found. When the groups were compared, they were statistically different (p<0.001) in all the evaluated parameters. Conclusion: The Marlex® mesh presented higher rates of adhesion, which can increase the possibility of postoperative complications (AU)