ABSTRACT
Comentarios: En el estudio en general no se detectó una tasa de respuesta significativamente diferente entre los dos grupos, por lo puntos finales secundarios fueron similares entre los grupos de tratamiento. Tampoco se detectaron diferencias significativas entre los grupos de micofenolatomofetil (MMF) y ciclofosfamida intravenosa con respecto a las tasas de acontecimientos adversos, adversos graves o infecciones, aunque la mayoría de los pacientes en ambos grupos de tratamiento experimentaron una mejoría clínica, el estudio no cumplió con su objetivo principal de mostrar que el MMF era superior a la vena cava inferior como tratamiento de inducción de la nefritis lúpica. Conclusiones: No se detectaron diferencias significativas en las tasas de efectos adversos, aunque la mayoría de pacientes en ambos grupos experimentaron una mejoría clínica, el estudio no cumplió con su objetivo principal de mostrar que el MMF fue superior a la IVC como tratamiento de inducción de la nefritis lúpica.(AU)
Comment: In the overall study did not detect a significantly different response rate between the two groups at secondary endpoints were similar between treatment groups. Finally, no significant differences between groups micofenolatomofetil (MMF) and intravenous cyclophosphamide with respect to rates of adverse events, serious adverse events or infections, although most patients in both treatment groups experienced clinical improvement, the study did not meet its main objective to show that MMF was superior to IVC as induction treatment of lupus nephritis. Conclusions: No significant differences in rates of adverse effects, although most patients in both groups experienced clinical improvement, the study did not meet its primary objective to show that MMF was superior to IVC as induction treatment lupus nephritis.(AU)