The role of prostaglandin F2α on ovulation and LH release in cows / A função da prostaglandina F2α na ovulação e na liberação de LH em vacas

This study aimed to evaluate the role of prostaglandin F2α (PGF) on ovulation. In Experiment 1, cows were randomly allocated to two treatments to receive 150 µg of d-Cloprostenol (PGF Group, n = 12) or 2 mL of NaCl 0.9% (Control Group, n = 11) and CIDRs, were removed 4 days later. No cow ovulated in Control and PGF groups. In Experiment 2, cows were randomly separated into two experimental groups to receive 4 injections of 150 µg of d-Cloprostenol (n = 9) or 2 mL of NaCL 0.9% (n = 9). In this experiment, ovulation was not observed in any cows. In Experiment 3, ovariectomized cows receive three injections of 300µg of PGF analog (PGF Group, n = 5), 100µg of Lecirelin (GnRH Group, n = 5) or 2 mL of PBS (Control Group, n = 4). The LH concentration was higher (P <0.0001) in cows from the GnRH group than in the PGF and Control groups. In experiment 4, cows with preovulatory follicles (>11.5 mm) were treated with Saline (Control Group, n = 6); Lecirelin (GnRH Group, n = 7) or Cloprostenol Sodium (PGF Group, n = 6). There was a significant increase in the vascular area of follicles from 0 to 24 h in GnRH and PGF treatments. In conclusion, PGF was not able to induce ovulation in cows with high or low plasma progesterone concentration. Additionally, PGF alone was not able to induce LH release and follicle luteinization, but increased follicular vascularization.(AU)

O objetivo deste estudo foi avaliar o papel da prostaglandina F2α (PGF) na ovulação. No Experimento 1, as vacas foram alocadas aleatoriamente em dois tratamentos para receber 150 µg de d-Cloprostenol (Grupo PGF, n = 12) ou 2 mL de NaCl 0,9% (Grupo Controle, n = 11) e os CIDR, foram removidos 4 dias depois. Nenhuma vaca ovulou nos grupos Controle e PGF. No Experimento 2, as vacas foram separadas aleatoriamente em dois grupos experimentais para receber 4 injeções de 150 µg de d-Cloprostenol (n = 9) ou 2 mL de NaCL 0,9% (n = 9). Não foi observada ovulação em nenhum dos animais deste experimento. No Experimento 3, vacas ovariectomizadas receberam três injeções de 300µg de análogo de PGF (Grupo PGF, n = 5), 100µg de Lecirelina (Grupo GnRH, n = 5) ou 2 mL de PBS (Grupo Controle, n = 4). A concentração de LH foi maior (P <0,0001) nas vacas do grupo GnRH do que nos grupos PGF e Controle. No Experimento 4, vacas com folículos pré-ovulatórios (> 11,5 mm) foram tratadas com solução salina (Grupo Controle, n = 6), Lecirelina (Grupo GnRH, n = 7) ou Cloprostenol Sódico (Grupo PGF, n = 6). Houve um aumento significativo na área vascular dos folículos de 0 a 24h nos tratamentos com GnRH e PGF. Em conclusão, a PGF não foi capaz de induzir ovulação em vacas com alta ou baixa concentração plasmática de progesterona. Além disso, a PGF sozinha não foi capaz de induzir a liberação de LH e a luteinização do folículo, mas aumentou a vascularização folicular.(AU)

Diagnostic underestimation of atypical ductal hyperplasia and ductal carcinoma in situ at percutaneous core needle and vacuum-assisted biopsies of the breast in a Brazilian reference institution / Subestimação diagnóstica das biópsias mamárias percutâneas por agulha grossa e assistidas a vácuo na hiperplasia ductal atípica e no carcinoma ductal in situ em instituição brasileira de referência

Abstract Objective: To determine the rates of diagnostic underestimation at stereotactic percutaneous core needle biopsies (CNB) and vacuum-assisted biopsies (VABB) of nonpalpable breast lesions, with histopathological results of atypical ductal hyperplasia (ADH) or ductal carcinoma in situ (DCIS) subsequently submitted to surgical excision. As a secondary objective, the frequency of ADH and DCIS was determined for the cases submitted to biopsy. Materials and Methods: Retrospective review of 40 cases with diagnosis of ADH or DCIS on the basis of biopsies performed between February 2011 and July 2013, subsequently submitted to surgery, whose histopathological reports were available in the internal information system. Biopsy results were compared with those observed at surgery and the underestimation rate was calculated by means of specific mathematical equations. Results: The underestimation rate at CNB was 50% for ADH and 28.57% for DCIS, and at VABB it was 25% for ADH and 14.28% for DCIS. ADH represented 10.25% of all cases undergoing biopsy, whereas DCIS accounted for 23.91%. Conclusion: The diagnostic underestimation rate at CNB is two times the rate at VABB. Certainty that the target has been achieved is not the sole determining factor for a reliable diagnosis. Removal of more than 50% of the target lesion should further reduce the risk of underestimation.

Resumo Objetivo: Determinar o grau de subestimação diagnóstica de biópsias mamárias percutâneas estereotáxicas por agulha grossa (core biopsy) e assistidas a vácuo (mamotomia) em lesões não palpáveis, com resultados histopatológico de hiperplasia ductal atípica (HDA) ou carcinoma ductal in situ (CDIS) e que foram submetidas a exérese cirúrgica posteriormente. Como objetivo secundário, atribuiu-se a frequência de HDA e CDIS nos casos biopsiados. Materiais e Métodos: Foram revisados, retrospectivamente, 40 casos biopsiados com diagnóstico de HDA ou CDIS, entre fevereiro de 2011 e julho de 2013, e que posteriormente foram submetidos a cirurgia, cujo laudo histopatológico estava registrado no sistema interno de informações. Os resultados das biópsias foram comparados aos da cirurgia e a taxa de subestimação foi calculada de acordo com equações matemáticas específicas. Resultados: A taxa de subestimação diagnóstica da core biopsy foi 50% para HDA e 28,57% para CDIS, e da mamotomia foi 25% para HDA e 14,28% para CDIS. As HDAs representaram 10,25% do total de casos biopsiados, enquanto 23,91% foram CDIS. Conclusão: A taxa de subestimação diagnóstica é cerca de duas vezes maior na core biopsy em relação à mamotomia. A certeza do alvo atingido não é o único determinante para um diagnóstico preciso. Remover mais que 50% da lesão alvo poderá diminuir o risco de subestimação diagnóstica.