ABSTRACT
OBJETIVO: Comparar a avaliação clínica presencial, com fotos e imagens térmicas obtidas no dispositivo FLIR ONE® para o diagnóstico de profundidade das queimaduras, avaliar concordância intragrupos e descrever o perfil epidemiológico da população estudada. MÉTODO: Estudo transversal de acurácia. Foram incluídos pacientes adultos com queimaduras agudas, submetidos a balneoterapia, selecionados aleatoriamente e avaliados isoladamente por dois grupos de avaliadores (avaliação clínica presencial X fotos do dispositivo térmico), no período de 14 de fevereiro a 14 de março de 2018 no Centro de Tratamento de Queimados do Hospital Geral do Estado da Bahia. Nas análises estatísticas foi utilizado o programa IBM-SPSS-Statistics versão 23, realizando análises descritivas e distribuição de frequências. A significância estatística (p<0,05) foi avaliada pelo teste de Spearman. RESULTADOS: No total, 39 diferentes áreas de queimadura, e suas respectivas fotos em VGA. 19 pacientes foram incluídos no estudo, 57,9% pertenciam ao sexo masculino, com média de idade de 35 anos. A média de superfície corporal queimada foi de 16,32%. Das 39 áreas queimadas avaliadas, 14 (35,9%) foram classificadas como profundas e 25 (64,1%) como superficiais pelo FLIR ONE®. O grupo 1 apresentou percentual de concordância no diagnóstico de 89,8%. O grupo 2 apresentou percentual de concordância no diagnóstico de 48,7%. CONCLUSÕES: A avaliação clínica presencial apresentou melhor concordância intragrupos do que a avaliação fotográfica. Quando os grupos foram comparados com o dispositivo térmico FLIR ONE® não ocorreu correlação significativa, com taxa de concordância de 35,9%.
OBJECTIVE: To compare in-person clinical assessment with photos and thermal images obtained on FLIR ONE® device to diagnose burn depth, evaluate intragroup agreement and describe the epidemiological profile of the studied population. METHODS: Accuracy cross-sectional study. Adult patients with acute burns, undergoing balneotherapy, were included, randomly selected and evaluated separately by two groups of evaluators (in-person clinical assessment versus photos of the thermal device), from February 14 to March 14, 2018 at the Burn Treatment Center of the General Hospital of the State of Bahia. In statistical analyses, the IBM-SPSS-Statistics version 23 program was used, performing descriptive analyzes and frequency distribution, statistical significance (p<0.05) was assessed using Spearman's test. RESULTS: In total, 39 different burn areas, and their respective VGA photos. 19 patients were included in the study, 57.9% of whom were male, with an average age of 35 years. The average body surface area burned was 16.32%. Of the 39 burned areas evaluated, 14 (35.9%) were classified as deep and 25 (64.1%) as superficial by the FLIR ONE®. Group 1 had a percentage of agreement in the diagnosis of 89.8%. Group 2 had a percentage of agreement in the diagnosis of 48.7%. CONCLUSIONS: The in-person clinical assessment showed better intragroup agreement than the photographic assessment. When the groups were compared with the FLIR ONE® thermal device, there was no significant correlation with an agreement rate of 35.9%.
ABSTRACT
OBJETIVO: verificar, na produção científica, o grau de confiabilidade do monofilamento de Semmens-Weinstein como um instrumento de avaliação do risco para o pé diabético. MÉTODO: trata-se de uma revisão integrativa da literatura realizada a partir de consulta nas bases de dados eletrônicas CINAHL, MEDLINE, SCOPUS e SCIELO. RESULTADOS: foram selecionados seis artigos compreendendo cinco estudos transversais e um estudo de coorte. Os seis artigos incluídos na revisão são provenientes de revistas médicas, e não foi encontrada nenhuma publicação de enfermagem que atendesse ao objetivo. CONCLUSÃO: o monofilamento de Semmens-Weinstein é um instrumento confiável e que tem o melhor desempenho para a avaliação de risco para o pé diabético, sendo de extrema importância a sua aplicabilidade nas consultas prestadas.
AIM: To verify, in the scientific production, the degree of reliability of the Semmens-Weinstein monofilament as a risk assessment tool for diabetic foot. METHOD: This is an integrative literature review conducted from consultation of the electronic databases CINAHL, MEDLINE, SCOPUS and SCIELO. RESULTS: Six articles comprising five cross-sectional studies and one cohort study were selected. The six articles included in the review were taken from medical journals; no nursing publication was found that met the goal. CONCLUSION: The Semmens-Weinstein monofilament is a reliable tool which has the best performance for assessing the risk for diabetic foot and its applicability is extremely important in consultations.
OBJETIVO: verificar, en la producción científica, el grado de confiabilidad del monofilamento de Semmens-Weinstein como un instrumento de evaluación del riesgo para el pie diabético. MÉTODO: Se trata de una revisión integrativa de la literatura realizada a partir de consulta en las bases de datos electrónicas CINAHL, MEDLINE, SCOPUS y SCIELO. RESULTADOS: fueron seleccionados seis artículos comprendiendo cinco estudios transversales y un estudio de cohorte. Los seis artículos incluidos en la revisión son provenientes de revistas médicas, y no fue encontrada ninguna publicación de enfermería que atendiera al objetivo. CONCLUSIÓN: el monofilamento de Semmens-Weinstein es un instrumento confiable y que tiene el mejor desempeño para la evaluación de riesgo para el pie diabético, siendo de extrema importancia su aplicabilidad en las consultas prestadas.