Morphological investigation of protective effects of CDP-choline on liver and small intestine in an experimental sepsis model in rats / Investigación morfológica de los efectos protectores de la CDP-colina en el hígado y el intestino delgado en un modelo experimental de sepsis en ratas

SUMMARY: Fifty male Wistar albino rats were divided into 5 groups; Group 1 as a sham group. Group 2 as a control group, Group 3 as 100 mg/kg CDP-choline administered group, Group as 200 mg/kg CDP-choline administered group, and Group 5 as sepsis group. The sepsis model was performed by ligating and perforating the caecum of rats. Liver and small intestine tissues were assessed either histologically or quantitatively and qualitatively. There was a significant difference between the sepsis and CDP-choline groups for liver and intestinal damage evaluated in tissue samples. (p <0.001). CDP-choline treatment partially improved dose-dependent the clinical parameters of sepsis and septic shock, reversed micro-anatomical damage caused by sepsis.

Cincuenta ratas albinas Wistar macho se dividieron en 5 grupos; Grupo 1 como grupo control simulador, el grupo 2 como grupo de control, el grupo 3 como grupo al que se administró 100 mg/kg de CDP-colina, el grupo 4 como grupo al que se administró 200 mg/kg de CDP-colina y el grupo 5 como grupo con sepsis. El modelo de sepsis se realizó ligando y perforando el intestino ciego de las ratas. Los tejidos del hígado y del intestino delgado se evaluaron histológicamente o cuantitativa y cualitativamente. Hubo una diferencia significativa entre los grupos de sepsis y CDP-colina para el daño hepático e intestinal evaluado en muestras de tejido (p<0,001). El tratamiento con CDP-colina mejoró parcialmente, según la dosis, los parámetros clínicos de sepsis y shock séptico y revirtió el daño micro anatómico causado por la sepsis.

Comparison of propofol-based sedation regimens administered during colonoscopy / Comparación de protocolos de sedación basados en propofol para obtener sedación durante endoscopias

Background: The ideal sedative agent for endoscopic procedures should allow a rapid modification ofthe sedation level and should not have any adverse effects. Aim: To evaluate and compare the efficacy, safety, cost and patient satisfaction of some propofol-based sedation regimens administered during colonoscopy. Material and Methods: One hundred twenty one patients scheduled for elective outpatient colonoscopy with conscious sedation were randomized to four groups to evaluate the administration of dexmedetomidine, sufentanil, meperidine and midazolam in combination with propofol to maintain sedation during the procedure. Evaluated outcomes were efficacy, safety, cost and patient satisfaction of sedation procedures. Results: Patients receiving dexmedetomidine achieved a higher degree of sedation when compared with the other groups (p < 0.05). The lapse to recoverprotective reflexes and motor function, was significantly shorter in groups receiving dexmedetomidine or sufentanil than in groups receiving meperidine or midazolam (p < 0.05). Therewere no differences between groups in pre-sedation and post-sedation neurophysiologic performance, measured by the Trail MakingA and B tests. Conclusions: Sedation for endoscopy can be safely and effectively accomplished with low doses of propofol combined with dexmedetomidine, intranasal sufentanil, IV meperidine and IV meperidine with midazolam.

Antecedentes: El protocolo de sedación ideal para procedimientos endoscópi-cos es aquel que permita efectuar modificaciones rápidas del nivel de sedación y no tenga efectos secundarios. Objetivo: Comparar la eficacia, seguridad, costos y satisfacción del paciente con protocolos de sedación basados en propofol, durante colonoscopias. Material y Métodos: Ciento veinte pacientes programados para una colonoscopia fueron aleatorizados en cuatro grupos en que se evaluó la administración de dexmedetomidina, sufentanil, meperidina y midazolam en combinación con propofol, para mantener la sedación durante el procedimiento. Se evaluó la eficacia, seguridad, costo y satisfacción del paciente con los diferentes protocolos de sedación. Resultados: Los pacientes que recibieron dexmedetomidina, alcanzaron un mayor nivel de sedación que el resto de los grupos. El lapso necesario para recuperar reflejos y funciones motoras protectoras, fue significativamente menor en los grupos que recibieron dexmedetomidina o sufentanil comparado con los grupos que recibieron meperidina o midazolam (p < 0,05). No hubo diferencias entre los grupos en la capacidad neuro-cognitiva, medida con los Tests de Reitan A y B, antes o después de la sedación. Conclusiones: Se puede obtener una buena sedación para endoscopia combinando dosis bajas de propofol con dexmedetomidina, sufentanil intranasal, meperidina endovenosa con o sin midazolam.