ABSTRACT
Objectives: To compare the clinical performance of milled PEEK-based single crowns to zirconia veneered single crowns through evaluation of restoration fracture, margin adaptation, and patient satisfaction. Material and Method: Twenty-four full coverage crowns were fabricated for posterior teeth. The patients were divided into two groups according to crowns' material: Group 1(control group) patients received Zr veneered crowns and Group2 (intervention group) patients received Bio HPP crowns. The preparations were standardized with supra-gingival, chamfer finish line for all teeth. The try-in and provisionalization were performed using CAD/CAM (CAM5-S1) machine with software (Exocad). The restorations were veneered according to manufactures instructions. The restoration surfaces were treated according to the manufacture instructions for each material. Self-adhesive resin cement (by BISCO) was used for both groups for crowns cementation. Fracture, margin integrity and biocompatibility (shade and function) were also evaluated during each recall visit using questionnaire to determine patient satisfaction. These measurements were repeated after two, four, six, eight, ten and twelve months respectively. Results: Fisher's Exact test was used to compare between the two groups; There was no statistically significant difference between the two groups (P-value = 1.000, Effect size = 0.478) for each time period, respectively. Conclusions: Both Zr veneered and Bio HPP crowns revealed successful clinical performance from the clinical performance aspect and patient satisfaction. No significant difference was recorded between the two materials; regarding the clinical performance and patient satisfaction. Therefore, careful checking of the surface of the veneering material one-year post-cementation is recommended (AU)
Objetivo: Comparar o desempenho clínico de coroas unitárias fresadas à base de PEEK com coroas unitárias estratificadas de zircônia por meio da avaliação da fratura da restauração, adaptação marginal e satisfação do paciente. Material e Métodos: Vinte e quatro coroas totais posteriores foram confeccionadas. Os pacientes foram divididos em dois grupos de acordo com o material das coroas: os pacientes do Grupo 1 (grupo controle) receberam coroas estratificadas de Zr e os pacientes do Grupo 2 (grupo de intervenção) receberam coroas BioHPP. Os preparos foram padronizados com linha de término supragengival e chanfro para todos os dentes. O try-in e a provisionalização foram realizados em máquina CAD / CAM (CAM5-S1) com software (Exocad). As restaurações foram estratificadas de acordo com as instruções do fabricante. As superfícies da restauração foram tratadas de acordo com as instruções do fabricante de cada material. O cimento resinoso autoadesivo (BISCO) foi utilizado para a cimentação das coroas em ambos os grupos. Fratura, integridade marginal e biocompatibilidade (tonalidade e função) também foram avaliadas durante cada consulta de retorno usando um questionário para determinar a satisfação do paciente. Essas medições foram repetidas após dois, quatro, seis, oito, dez e doze meses, respectivamente. Resultados: o teste exato de Fisher foi usado para comparação entre os dois grupos; não houve diferença estatisticamente significativa entre os dois grupos (P-valor = 1,000, tamanho do efeito = 0,478) para cada período de tempo, respectivamente. Conclusão: As coroas estratificadas de Zr e BioHPP revelaram um desempenho clínico bem-sucedido do ponto de vista do desempenho clínico e da satisfação do paciente. Nenhuma diferença significativa foi registrada entre os dois materiais; quanto ao desempenho clínico e satisfação do paciente. Portanto, recomenda-se a verificação cuidadosa da superfície do material de estratificação após um ano de cimentação.(AU)