Dental and skeletal effects of combined headgear used alone or in association with rapid maxillary expansion

Objective: The aim of this study was to assess the effects of combined headgear used alone or in association with rapid maxillary expansion, as the first step for Class II malocclusion treatment.Methods:The sample comprised 61 patients divided into three groups: Group 1, combined headgear (CH); Group 2, CH + rapid maxillary expansion (CH + RME); and Group 3, control (CG). In Group 1, patients were treated with combined headgear until Class I molar relationship was achieved. In Group 2, the protocol for headgear was the same; however, patients were previously subject to rapid maxillary expansion.Results:Results showed distal displacement of maxillary molars for both experimental groups (p < 0.001), with distal tipping only in Group 1 (CH) (p < 0.001). There was restriction of forward maxillary growth in Group 2 (CH + RME) (p < 0.05) and clockwise rotation of the maxilla in Group 1 (CH) (p < 0.05).Conclusion: Based on the results, it is possible to suggest that treatment with both protocols was efficient; however, results were more significant for Group 2 (CH + RME) with less side effects.

Objetivos: a finalidade do presente estudo foi verificar os efeitos do aparelho extrabucal de tração combinada, associado ou não à expansão rápida da maxila, como primeiro passo do tratamento da má oclusão de Classe II.Métodos: a amostra consistiu de 61 indivíduos divididos em três grupos: Grupo 1 = extrabucal de tração combinada (TC); Grupo 2 = tração combinada + expansão rápida da maxila (TC +ERM); Grupo 3 = controle (GC). No Grupo 1 os indivíduos foram tratados com extrabucal de tração combinada até a relação molar ficar em Classe I. No Grupo 2, o protocolo foi o mesmo, entretanto, os indivíduos receberam, previamente, expansão maxilar rápida.Resultados: os resultados mostraram deslocamento distal dos molares superiores em ambos os grupos experimentais (p < 0,001), com inclinação distal somente no Grupo 1 (TC) (p < 0,001). Houve restrição de crescimento anterior da maxila no Grupo 2 (TC + ERM) (p < 0,5) e rotação horária da maxila no Grupo 1 (TC) (p< 0,5).Conclusão:baseado nos resultados, é possível concluir que o tratamento com ambos os protocolos foi eficiente; entretanto, os resultados foram mais significativos para o Grupo 2 (TC + ERM), e com menos efeitos colaterais.

Assessment of the mechanical properties of glass ionomer cements for orthodontic cementation

OBJECTIVE: To evaluate the mechanical properties of three glass ionomers cements (GICs) used for band cementation in Orthodontics. METHODS: Two conventional glass ionomers (Ketac Cem Easy mix/3M-ESPE and Meron/Voco) and one resin modified glass ionomer (Multi-cure Glass ionomer/3M-Unitek) were selected. For the compressive strength and diametral tensile strength tests, 12 specimens were made of each material. For the microhardness test 15 specimens were made of each material and for the shear bond strength tests 45 bovine permanent incisors were used mounted in a self-cure acrylic resin. Then, band segments with a welded bracket were cemented on the buccal surface of the crowns. For the mechanical tests of compressive and diametral tensile strength and shear bond strength a universal testing machine was used with a crosshead speed of 1,0 mm/min and for the Vickers microhardness analysis tests a Microdurometer was used with 200 g of load during 15 seconds. The results were submitted to statistical analysis through ANOVA complemented by Tukey's test at a significance level of 5%. RESULTS: The results shown that the Multi-Cure Glass Ionomer presented higher diametral tensile strength (p < 0.01) and compressive strength greater than conventional GICs (p = 0.08). Moreover, Ketac Cem showed significant less microhardness (p < 0.01). CONCLUSION: The resin-modified glass ionomer cement showed high mechanical properties, compared to the conventional glass ionomer cements, which had few differences between them.

OBJETIVO: avaliar as propriedades mecânicas de três cimentos de ionômero de vidro (CIVs) utilizados para cimentação de anéis ortodônticos. MÉTODOS: foram utilizados dois CIVs convencionais (Ketac Cem Easy mix/3M-ESPE e Meron/Voco) e um CIV modificado por resina (Multi-Cure Glass ionomer/3M-Unitek). Para os testes de resistência à compressão e tração diametral, foram confeccionados 12 corpos de prova de cada material. Para os testes de microdureza, foram confeccionados 15 corpos de prova de cada material; para os testes de resistência de união ao cisalhamento, foram utilizados 45 dentes bovinos incluídos em resina acrílica, sobre os quais foi cimentada uma lâmina de anel ortodôntico com braquete soldado a ela para a realização dos ensaios. Para os testes de compressão, tração diametral e cisalhamento, foi utilizada uma máquina universal de ensaios a uma velocidade de 1mm/min; para os testes de microdureza Vickers, foi utilizado um microdurômetro com 200g de carga durante 15 segundos. Os resultados foram submetidos à análise estatística ANOVA, complementada pelo teste de Tukey ao nível de significância de 5%. RESULTADOS: os resultados demonstraram que o Multi-Cure Glass Ionomer apresentou resistência à tração diametral significativamente maior (p < 0,01) e maior resistência à compressão (p = 0,08) em relação aos CIVs convencionais. Além disso, o Ketac Cem apresentou microdureza significativamente maior que os demais materiais (p < 0,01). CONCLUSÃO: o CIV modificado por resina apresentou propriedades mecânicas superiores às dos CIVs convencionais, que, por sua vez, apresentaram poucas diferenças entre si.