ABSTRACT
Objective: To evaluate the fracture resistance (RF) of Class II Glass-ionomer Cement (GIC) ART restorations with and without proximal retentions. Material and Methods: 20 freshly extracted human molars were used. Forty (40) standard Mesial-Occlusal (MO) and DistalOcclusal (DO) preparations (20 for each material) were performed with a 245 bur. The unprepared surfaces of the teeth were protected with nail polish and the specimens submerged in 0.5Mol EDTA solution, pH 7.4 for 8h under stirring. The preparations were finished with dentine spoons and 50% received proximal retention with # 3 excavators. 20 cavities were restored with Chemfil Rock (10 with retention and 10 without retention) and 20 cavities were restored with Equia Fil (10 with retention and 10 with no retention) and were stored in an oven at 37ºC and 100% relative humidity for 24h and submitted to axial compression loading in Test Machine - EMIC at a rate of 0.5 mm / minute, until restoration fracture occurred. The values were analyzed by two-way ANOVA (p<0.05). Results: ChemFil Rock presented 300.84 (69.20) (without retention) and 361.70 (81.08) (with retention) and Equia Fil showed 314.60 (69.97) (without retention) and 366.67 (103.38) (with retention). Data obtained with retention were statistically superior to those obtained with non-retained ART restorations (p=0.014). No statistical differences were detected between materials (p=0.761). Conclusion: Retentive grooves improved fracture resistance of Class II GIC ART restorations. (AU)
Objetivo: avaliar a resistência à fratura (FR) de restaurações de ART de Classe II de Cimento de ionômero de vidro (CIV) com e sem retenções proximais. Material e Métodos: Foram utilizados 20 molares humanos recém-extraídos. 40 cavidades padronizadas no sentido Mesial-Oclusal (MO) e Oclusal-Distal (OD) (20 para cada material) foram realizadas com uma broca 245. Os preparos cavitários foram submersos em solução 0,5 mol Mol EDTA, pH 7,4 por 8h sob agitação e foram finalizados com colheres de dentina, nos quais 50% receberam retenções proximais com escavadores #3. 20 cavidades foram restauradas com Chemfil Rock (10 com e 10 sem retenção) e 20 cavidades foram restauradas com Equia Fil (10 com e 10 sem retenção) e armazenadas em estufa a 37ºC e 100% de umidade relativa por 24h e submetidos a carga axial de compressão na máquina de ensaios EMIC a uma taxa de 0,5mm/min, até que a fratura de restauração ocorresse. Os valores foram analisados por ANOVA twoway (p<0,05). Resultados: ChemFil Rock apresentou 300.84 (69.20) (sem retenção) e 361.70 (81.08) (com retenção) e o Equia Fil apresentou 314.60 (69.97) (sem retenção) e 366.67 (103.38) (com retenção). Os dados obtidos com retenção foram estatisticamente superiores àqueles sem retenção (p=0.014). Não houve diferença estatística entre os materiais (p=0.761). Conclusão: Os sulcos retentivos melhoraram a resistência à fratura de restaurações de ART de Classe II de Cimento de ionômero de vidro (CIV).(AU)