ABSTRACT
RESUMEN Objetivos: Identificar cambios de patrones prescriptivos en pacientes con hospitalización psiquiátrica de larga estancia entre los años 1995-2009. Material y métodos: Estudio comparativo transversal de dos censos diarios (15/06/1995 y 14/12/2009) en el Hospital Neuropsiquiátrico Alejandro Korn, Argentina. Se examinaron listas de agentes psicotrópicos prescritos a todos los pacientes de salas de larga estancia. Resultados: Disminución de 33% de admitidos en el censo de 1995 (n=1048) comparado con el de 2009 (n=698), aumento de pacientes varones (44% a 57%) y de internación de mayores de 20 años de duración (29% a 40%). El diagnóstico más prevalente continuó siendo esquizofrenia seguido de retardo mental: 45% y 27%, respectivamente, en 1995, 44% y 33% en 2009. La dosis media de antipsicóticos para esquizofrenia fue similar, alrededor de un equivalente de 760 mg/d de clorpromazina. Pacientes con dosis de antipsicóticos mayores (equivalente a 1200 mg/d de clorpromazina) disminuyeron de 28% a 23,9%. En pacientes con problemas de aprendizaje/retardo mental, cerca del 80% recibían antipsicóticos en ambos censos. La polifarmacia antipsicótica aumentó un 6,7% en esquizofrenia (61%), disminuyó 12,6% en retraso mental (45%) y 6,5% en todos los pacientes (49%). Haloperidol y levomepromazina continuaron siendo los antipsicóticos más usados, en tanto que el uso de anticolinérgicos disminuyó en un 21%. En cuanto a drogas sedantes, creció el uso de benzodiazepinas y prometazina (15% y 19% respectivamente), y alrededor del 35% continuó recibiendo levomepromazina. Discusión: La introducción de antipsicóticos atípicos no dio lugar a grandes mejorías en el uso racional de psicofármacos, excepto por la prescripción de menos fármacos antipsicóticos en pacientes con retardo mental, y de anticolinérgicos en la población general. Conclusión: El aumento de polifarmacia antipsicótica en esquizofrenia y del uso de benzodiacepinas subraya la necesidad de una práctica mejor basada en evidencias provenientes de la investigación clínica.
SUMMARY Objective : To identify changes of prescription patterns in long term psychiatric inpatients in 1995 and 2009. Material and Methods: Cross sectional comparative study of two one-day-census, (06/15/1995 and 12/14/2009) at the Hospital Neuropsiquiátrico Alejandro Korn, Argentina. Records of prescribed psychotropic agents to all patients in long stay wards were examined. Results: The number of hospitalized patients decreased 33% from 1995 (n=1048) to 2009 (n=698), with increases in male gender (44% a 57%) and hospitalizations lasting more than 20 years (29% a 40%). Schizophrenia remained as the most prevalent diagnosis followed by learning disabilities/mental retardation (45% and 27% in 1995, respectively, 44% and 33% in 2009). The average antipsychotic dosis in schizophrenia was almost the same, the equivalent of around 760 mg of chlorpromazine. Patients on antipsychotic doses above an equivalent of 1200 mg decreased from 28% to 23,9%. Around 80% of those with learning disabilities were prescribed antipsychotics on both census. Antipsychotic polypharmacy increased 6,7% in schizophrenia (61%) and decreased 12,6% in learning disabilities (45%), and 6,5% in all inpatients (49%). Haloperidol and levomepromazine were still the more frequently prescribed antipsychotics while the use of anticholinergic agents diminished in a 21%. Regarding sedatives, the use of benzodiazepines and promethazine increased (15% and 19% respectively), while around 35% in both census was still receiving levomepromazine. Discussion: The introduction of atypical antipsychotic was not followed by great improvements in the rational use of psychotropics drugs, except for less antipsychotic polypharmacy in learning disabilities and of anticholinergics in the general population. Conclusion: The increase in antipsychotic polypharmacy in schizophrenia and the continuous use of benzodiazepines highlight the need to bring the usual practice closer to the evidence provided by clinical research.
ABSTRACT
La introducción de los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) significó un gran avance en el tratamiento de los trastornos del humor y los trastornos de ansiedad. No es infrecuente escuchar entre los profesionales de la salud que brindar información detallada sobre potenciales efectos adversos puede generar un mayor reporte de estos. ¿Con qué evidencia científica contamos para decidir sobre brindar más o menos información sobre potenciales efectos adversos de los antidepresivos del grupo de los ISRS? ¿Cuál es el impacto de esta información en términos de reporte de efectos adversos y adherencia al tratamiento con estos fármacos? En este trabajo se revisaron los métodos para la evaluación de efectos adversos farmacológicos, el concepto de adherencia y las modalidades para su medición y los fundamentos de la jerarquía de la evidencia científica con que se clasifican los resultados de las investigaciones. Para ello se realizó una revisión exhaustiva de la literatura médica utilizando las bases de datos de MEDLINE (1966-2008), Cochrane (2008, número 4) y LILACS (1982-2008). No hemos encontrado estudios que hayan tenido como objetivo primario el reporte de efectos adversos de los ISRS al brindar información detallada, aunque sí existe alguna información no concluyente con otras clases de antidepresivos y psicofármacos. No hay trabajos específicos para los ISRS pero sí para los antidepresivos tricíclicos: los resultados de estos trabajos permiten señalar que la adherencia a los tratamientos presentan una mejoría significativa cuando se registran intervenciones consistentes en brindar a los pacientes información sobre los medicamentos que reciben. Sobre la base de los datos disponibles en la actualidad, puede sostenerse que, a mayor información se registra también una adherencia al tratamiento con antidepresivos; sin embargo, no se sabe a ciencia cierta si existe un mayor reporte de efectos adversos.
The introduction of selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) has meant a significant progress for the treatment of mood and anxiety disorders. It is not unusual for health care professionals to state that providing patients with detailed information on the potential adverse events of SSRIs may result in a higher amount of reports on such events. On what scientific evidence do we base our decision of providing more or less informations about the potential adverse effects of SSRIs antidepressants? What impact does this piece of information has in terms of the reporting of adverse events and adherence to treatment with these pharmacological drugs? This article offers a review of the methods for evaluating pharmacological adverse events, the concept of adherence and the modalities for assessing it, as well as the foundtions of the scientific evidence hierarchy by which the outcomes and the modalities for assessing it, as well as the pundations of the scientific evidence hierarchy by which the outcomes of investigations are classed into. For that purpose, an extensive review of medical literature was conducted using MEDLINE (1966-2008), Cochrane (2008, number 4) and LILACS (1982-2008) databases. We did not find any study whose primary goal was the report of SSRIs adverse effects when providing detailed informations, and there is non conclusive information as regards other types of antidepressants and psychopharmacological drugs. There are no specific studies on SSRIs, although there are for tricyclic antidepressants: the latter demonstrated a significant improvement in terms of adherence when information on the medications administered to the patients is offered. We may therefore conclude that, based upon current evidence, the more informations is offered, the higher the adherence to antidepressants, although it is not know for certain whether the number of reports on adverse events increases or not.