Rehabilitación oral compleja en un paciente comprometido periodontalmente. Reporte de caso clínico y seguimiento por 6 años / Oral complex rehabilitation in periodontally compromised patient. Clinical case report and follow-up for 6 years

RESUMEN La rehabilitación oral de pacientes comprometidos periodontalmente nos plantea un desafío clínico ya que conlleva muchos pasos sensibles y sobre todo el compromiso del paciente para cumplir un plan de mantenimiento adecuado. Por lo tanto, para alcanzar los resultados esperados es necesario e imprescindible un tratamiento multidisciplinario que involucre especialidades que trabajen bajo un plan de tratamiento coordinado. Con la introducción de los implantes dentales se ha proporcionado beneficios a los pacientes llevando a mejorar la calidad de vida del paciente así como su grado de satisfacción. En el presente artículo se relata el caso clínico de un paciente periodontalmente comprometido, su tratamiento y seguimiento por seis años hasta alcanzar el éxito del mismo con una rehabilitación implanto soportada tipo prótesis híbrida en el maxilar superior y coronas cementadas sobre implantes en el maxilar inferior siguiendo un protocolo que nos brinda predictibilidad y una alta satisfacción del paciente.

SUMMARY The oral rehabilitation of periodontally compromised patients present a clinical challenges be-cause takes many sensible steps, especially the patient's commitment to perform a maintenance plan. Therefore, in order to achieve the expected results, a multidisciplinary treatment involving specialties that work under a coordinated treatment plan is essential. The introduction of dental implants has provided benefits to leading to improving the quality of life and the satisfaction of the patient. In the present article a clinical case of a periodontal compromised patient is related, treatment and follow-up for six years to the success of such treatment an implant supported rehabilitation type hybrid prosthesis in the maxilla and crowns cemented on implants in the lower jaw is reported following a protocol that provides us with adequate treatment predictability and high patient satisfaction.

Comparación de la resistencia a la fractura de dos m ateriales de reforzamiento radicular en dientes con tratamiento endodóntico / Comparison of the resistance to fracture of two root reinforcement materials in teeth with endodontic treatment

Objetivo: El propósito del estudio fue comparar la resistencia a la fractura de dos materiales de reforzamiento radi- cular en dientes monorradiculares con tratamiento endodóntico. Metodología: Se incluyeron cuarenta y cinco premo- lares inferiores humanos recientemente extraídos, los cuales fueron divididos en tres grupos (n = 15). El grupo 1 estuvo conformado por dientes con tratamiento de conducto sin ningún tipo de refor- zamiento radicular, el grupo 2 estuvo formado por dientes con tratamiento de conducto y reforzados con un cemento a base de silicato de calcio (Biodenti- neTM), y el grupo 3 estuvo formado por dientes con tratamiento de conducto que fueron reforzados con un poste de fibra de vidrio. Se evaluó la resistencia a la fractura (kN) utilizando la máquina de ensayo universal, a una velocidad de 0,5 mm/min hasta que se produjo la fractura. Se utilizó la prueba de Anova de una vía para comparar la resistencia a la fractura entre los 3 grupos y la prueba de compa- raciones múltiples de Tukey. Resultados: Los valores de la media y desviación estándar de cada grupo fueron: grupo 1, gutapercha (GP) 1,01±0,19 KN; grupo 2, Biodentine (BD) 1,41±0,25 KN, y grupo 3, postes de fibra de vidrio (PFV) 1,27±0,16 KN. Conclusión: El BiodentineTM mostró mejores valores de resistencia a la frac- tura radicular en comparación con los postes de fibra de vidrio y la gutapercha. (AU)

Objective: The aim of this in vitro study was to evaluate the fracture resistance of two root reinforcement materials in mono-radicular teeth with endodontic treatment. Methods: Thirty freshly extracted human premolars were divided into three groups (n=10). The teeth in group 1 were endodontically treated without any root reinforcement and a resin restora-tion was placed in the coronal portion. In group 2 only the apical 5-mm portion of the root canal was filled with gutta-percha, and the remaining portion was filled with calcium silicate-based cement (BiodentineTM), which was used as root reinforcement material. In group 3 a fiber post was cemented as a root reinforce-ment material. f racture resistance (kn) was evaluated using a universal testing machine exerting a compression load at a velocity of 0.5 mm / min until frac-ture occurred. a one-way anova test and Tukey's post-hoc test were used to compare the mean root fracture resis-tance (kn). Results: The mean values and standard deviation of each group were as follows: group 1 gutta-percha (gp) 1.01 ± 0.19 Kn; group 2 biodentine (bd) 1.41 ± 0.25 Kn, and; group 3 fiber post (pfv) 1.27 ± 0.16 Kn. statistically significant differences were not confirmed between the Biodentine (BD) group and fiber post (PFV) group (p 0.179). Conclu-sion: BiodentineTM exhibited better root fracture resistance values compared to fiber post and gutta-percha. (AU)