ABSTRACT
Introducción:La efectividad del haloperidol en la profilaxis para náuseas y vómito postoperatorios (NVPO) ha sido demostrada en estudios previos resumidos en 2004 por Buttner. Desde entonces ha surgido nueva evidencia, por lo cual nuestro objetivo es actualizar el estado presente del conocimiento en este tema. Se realizó una revisión sistemática y metaanálisis con el fin de aproximarnos a la efectividad y a la seguridad del uso de haloperidol en la profilaxis de NVPO. Metodología:La búsqueda sistemática, la selección de artículos relevantes, la extracción de datos, el análisis crítico de los estudios primarios, las comparaciones y los análisis se realizaron con base en las recomendaciones de Cochrane Collaboration y a través del software RevMan5. Resultados:Diez experimentos clínicos controlados, publicados entre 1962 y 2010, que incluyen 2.711 pacientes, cumplen los criterios de selección. Comparado con el droperidol (RR: 0,97; IC95%: 0,52-1,79) y con el ondansetrón (RR: 1,24; IC95%: 0,66-2,35), no se encontraron diferencias en la efectividad a las 24h. Se evidencia un efecto protector contra NVPO asociado al uso de haloperidol en diferentes dosis, vías de administración y momentos de administración al comparar frente a placebo. No hay reporte de aumento de efectos adversos de forma significativa. Discusión:La efectividad de haloperidol como profilaxis de NVPO queda sustentada por esta revisión sistemática sin que se logren identificar diferencias estadísticamente significativas cuando se compara con el ondansetrón o el droperidol. Conclusiones: El haloperidol es un medicamento efectivo y seguro para la profilaxis de NVPO.
Introduction: The effectiveness of haloperidol for the prophylaxis of postoperative nausea and vomiting (PONV) has been proven in prior trials summarized by Buttner in 2004. New evidence has surfaced since then. Our objective is thus to update the current knowledge on the topic. A systematic review and a meta-analysis were performed, in order to determine the effectiveness and safety of the use of haloperidol as prophylaxis for PONV. Methodology: The systematic search, the selection of relevant articles, the extraction of data, the critical analysis of the primary studies, the comparisons and analyses were all based on the recommendations of the Cochrane Collaboration and using RevMan5 software. Results: Ten controlled clinical trials published between 1962 and 2010, that included 2,711 patients, met the selection criteria. As compared against droperidol (RR: 0.97; 95% CI: 0.52-1.79) and against ondansetron (RR: 1.24; 95% CI: 0.66-2.35), no differences were found in terms of effectiveness after 24 hours. A protective effect against PONV associated with the use of haloperidol at varying doses, routes of administration and timing of administration was observed as compared with placebo. No significant increases in adverse events have been reported. Discussion: This systematic review supports the effectiveness of haloperidol as prophylactic treatment of PONV. No statistically significant differences were found as compared against ondansetron or droperidol. Conclusions: Haloperidol is an effective prophylactic drug for PONV.
Subject(s)
HumansABSTRACT
Se ha sugerido que la anestesia regional posee efectos benéficos en cirugía ambulatoria resultando en mejor analgesia, superior satisfacción del paciente y disminución de la utilización de recursos. El objetivo del presente estudio fue comparar dos técnicas anestésicas regionales en relación con la preparación para cirugía y la recuperación de los pacientes, en una población ambulatoria estandarizada. Métodos: Se estudiaron 50 pacientes adultos, ASA I-II, sometidos a cirugía artroscópica de rodilla. Los sujetos se dividieron aleatoriamente en grupo espinal (n = 25) y grupo ciático-femoral (n=25). Pacientes del grupo espinal recibieron anestesia subaracnoidea con 7.5 mg de bupivacaina hiperbárica. Pacientes del grupo ciáticofemoral recibieron bloqueo nervioso ciático-femoral utilizando una mezcla de 20 mL de lidocaina al 2 por cien más 20 mL de bupivacaina al 0.5 por cien. Se registraron los tiempos desde el ingreso a salas de cirugía hasta el comienzo de la misma, duración del procedimiento quirúrgico, tiempos de recuperación, satisfacción del paciente, calidad de la analgesia y ocurrencia de efectos adversos. Resultados: No se encontraron diferencias significativas en las medidas de recuperación entre los dos grupos. Luego de la salida del hospital el dolor difirió significativamente a las 6 horas post-operatorias (P = 0.002). La satisfacción fue alta con ambas técnicas. Conclusiones: En pacientes sometidos ambulatoriamente a cirugía artroscópica de rodilla la utilización de bloqueo nervioso ciático-femoral ofrece anestesia satisfactoria con un perfil clínico similar al obtenido con anestesia espinal a bajas dosis. Sin embargo, el bloqueo ciático-femoral se asocia significativamente con menos dolor durante las primeras 6 horas post-operatorias.