Certainty of evidence, why? / Certeza das evidências, por quê?

ABSTRACT Optimal clinical decision-making requires understanding of evidence regarding benefits, harms, and burdens of alternative management options. Rigorously conducted systematic reviews and meta-analyses offer accurate summaries of the evidence. However, such summaries may review only low-certainty evidence, in the process highlighting that no single decision is likely to be best for all patients. The Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) approach offers a systematic and transparent method for rating certainty of evidence in systematic reviews. In this paper, we will address the importance of assessing the certainty associated with bodies of evidence; explain how the GRADE system rates the certainty of evidence from systematic reviews; and present the GRADE evidence to decision framework for moving from evidence to strong or weak recommendations in clinical practice guidelines.

RESUMO Para tomar a melhor decisão clínica, é preciso compreender as evidências a respeito dos benefícios, malefícios e ônus das alternativas de manejo. Revisões sistemáticas e meta-análises que sejam realizadas com rigor oferecem resumos precisos das evidências. No entanto, é possível que esses resumos avaliem apenas as evidências cujo grau de certeza é baixo e, ao fazê-lo, ressaltem que provavelmente não existe uma decisão única que será a melhor para todos os pacientes. O Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) é um método sistemático e transparente para avaliar o grau de certeza das evidências em revisões sistemáticas. Neste artigo, abordaremos a importância de avaliar o grau de certeza das evidências; explicaremos como o sistema GRADE classifica o grau de certeza das evidências provenientes de revisões sistemáticas e apresentaremos o evidence to decision framework (quadro para a avaliação de evidências) do GRADE para decidir se as evidências se traduzem em recomendações fortes ou fracas nas diretrizes de prática clínica.

Dificultades en la interpretación de los resultados de la investigación biomédica relacionada con el manejo de pacientes con enfermedades crónicas no transmisibles / Difficulties in the interpretation of the results of biomedical research related to chronic non-communicable disease patient management

El incremento progresivo en las prevalencias de las enfermedades crónicas no transmisibles (ECNT), ha generado la necesidad de cambiar los paradigmas en la interpretación de la investigación que se genera con relación a estrategias terapéuticas y de control de estas enfermedades. Un punto a tener en consideración, es la inclusión de la noción de riesgo en lugar de curación que ofrece el tratamiento de las ECNT, lo cual genera incertidumbre del resultado del tratamiento, lo que no ocurre cuando se administra tratamiento en una enfermedad transmisible, en la que se espera su curación. Otro punto está relacionado con los reportes de resultados en los ensayos clínicos, donde se emplea de manera frecuente resultados sustitutos, como el objetivo terapéutico de reducir la hemoglobina glucosilada en un paciente diabético, en lugar de expresar los resultados en función del beneficio de un tratamiento (como la prevención del infarto de miocardio). El problema se suscita cuando se busca un sustituto que pueda reemplazar al resultado que realmente importa. Es por ello que debemos estar alertas con el uso generalizado de la agrupación de resultados (resultados compuestos) los que, si bien permiten estudios con menor número de pacientes, con tiempos de seguimiento más cortos y, por lo tanto, estudios menos costosos, pueden generar resultados engañosos y mostrar supuestos beneficios no ciertos debido a la inapropiada selección de componentes del “resultado compuesto”. En este artículo, llamamos la atención sobre los nuevos retos en la interpretación de estudios científicos relacionados con ECNT.

The progressive increase in the prevalence of chronic non-communicable diseases (CNCD) has generated a need to change the paradigms in interpreting research about therapeutic and disease control strategies. One aspect to keep in mind is the incorporation of risk awareness that CNCD treatment implies, which creates uncertainty in the treatment result, compared to the curative paradigm that occurs in communicable diseases where a cure is expected. Another aspect is related to clinical trials result reports, where substitute results are used frequently. For example, the therapeutic goal of reducing glycosylated hemoglobin in a diabetic patient instead of showing the results based on treatment benefit (such as prevention of myocardial infarction). Problems arise when looking for a substitute that can replace the result that really matters. That is why we must be alert to the widespread use of results grouping (composite outcomes) which while they allow studies with fewer patients with shorter follow-up times and less expense, they can generate misleading results and show presumed untrue benefits due to improper selection of components of the “composite outcomes”. In this article we draw attention to new challenges in the interpretation of scientific studies related to CNCDs.

Inhibidores directos del Factor Xa para la prevención del tromboembolismo en pacientes sometidos a reemplazo total de cadera o de rodilla. Protocolo de una revisión sistemática / Direct Factor Xa inhibitors for the prevention of thromboembolism in patients undergoing total replacement of hip or knee.Protocol of a systematic review

Los reemplazos articulares de cadera y la rodilla se encuentran entre los procedimientos quirúrgicos más comunes en América del Norte y Europa y están aumentando en frecuencia. La enfermedad tromboembólica es la complicación médica más frecuente en este tipo de pacientes. Por esta razón, las guías de práctica clínicas actuales recomiendan la tromboprofilaxis de rutina con heparinas de bajo peso molecular (HBPM), antagonistas de la vitamina K (AVK) o pentasacáridos sintéticos (fondaparinux) después de estos procedimientos. (AU)

Hip and knee joint replacements are among the most common surgical procedures in North America and Europe and are increasing in frequency. Thromboembolic disease is the most common medical complication in this type of patients. For this reason, current clinical practice guidelines recommend routine thromboprophylaxis with low molecular weight heparins (LMWH), vitamin K antagonists (AVK) or synthetic pentasaccharides (fondaparinux) after these procedures(AU)