ABSTRACT
Resumen: ANTECEDENTES: la inducción del trabajo de parto es un procedimiento que se indica cuando existe riesgo de continuar el embarazo, en lugar de interrumpirlo. Esta maniobra enfrenta nuevas presiones, por lo que es necesario mantener actualizado el conocimiento sobre su indicación. En los últimos años se han desarrollado protocolos clínicos de mayor eficacia y seguridad, que han hecho más accesible este procedimiento. OBJETIVO: emitir un consenso actualizado y analizar los diferentes aspectos de la práctica cotidiana relacionada con la inducción del trabajo de parto. MATERIALES Y MÉTODOS: se integró un grupo de especialistas de trece instituciones nacionales para analizar diferentes aspectos de la práctica cotidiana de la inducción del trabajo de parto. Se siguió una metodología tipo Delphi de cuatro etapas, con bibliografía de normas clínicas internacionales de apoyo. CONCLUSIONES: la inducción del trabajo de parto considera los siguientes criterios: establecer con certeza que el procedimiento ofrece el mejor desenlace para la madre y el feto, confirmar la edad gestacional, realizar la evaluación obstétrica completa y contar con infraestructura para enfrentar las posibles complicaciones. Existen diferentes opciones para la inducción del trabajo de parto; sin embargo, en los últimos años se ha generalizado la prescripción de análogos de prostaglandinas (misoprostol) en todo el mundo. El especialista debe efectuar la evaluación individualizada de la paciente y el feto, con la finalidad de descartar situaciones que comprometan la salud de ambos. La complicación más común de la inducción del trabajo de parto es la taquisistolia, que puede asociarse con desprendimiento prematuro de placenta, rotura uterina y sufrimiento fetal agudo. Los óvulos vaginales de liberación controlada representan la única opción para retirar el estímulo con dinoprostona o misoprostol ante efectos adversos.
Abstract: BACKGROUND: Induction of labor is a maneuver indicated when there is a greater risk of continuing the pregnancy, than interrupting it. The induction of labor faces new pressures that make it necessary for the doctor to be permanently updated. In recent years, clinical protocols of greater efficiency and safety have been developed, which have made this procedure more accessible. OBJECTIVE: To present an updated consensus and to analyze the different aspects related to the labor induction. MATERIAL AND METHODS: A Delphi-type of consensus was conducted with participation of active obstetricians and gynecologists specialists from thirteen national institutions. Major clinical-oriented topics of induction of labor were addressed. CONCLUSIONS: To induce labor, it is necessary that at least the following situations coexist: to establish with certainty that the procedure offers the best outcome for the mother and her child, to confirm the gestational age, to make a complete obstetric evaluation and to have the infrastructure Necessary to deal with possible complications. There are several options to induce labor, although in recent years the indication of prostaglandin analogues (misoprostol) has become the most common option worldwide. The specialist must make an individualized evaluation of the patient and the fetus, in order to rule out situations that may endanger the health of any of them. The most common complication of labor induction is tachysystole, which can be complicated by premature placental abruption, uterine rupture and acute fetal distress, requiring urgent attention. Controlled-release vaginal ovules are the only option available to withdraw the stimulus with dinoprostone or misoprostol in the presence of adverse effects.
ABSTRACT
Objetivo: Observar Necesidad de Tratamiento Periodontal (NTP) en pacientes adultos sin Diabetes Mellitus tipo 2 (noDM2) y con Diabetes Mellitus tipo 2 (DM2) controlados y no controlados en una población chilena. Materiales y Métodos: Estudio observacional de corte transversal. Un periodoncista registró la NTP según el Índice Comunitario de Necesidad de Tratamiento Periodontal (CPITN), en una muestra de pacientes noDM2, DM2 controlados (Hemoglobina Glicosilada HbA1c < a 6.5 por ciento) y DM2 no controlados (HbA1c > 6.5 por ciento) del Centro Clínico Militar de Valdivia-Chile entre abril y julio del 2012. Se registró edad, género, y presencia de hipertensión arterial. Se analizaron las variables sociodemográficas y la asociación estadística entre NTP en pacientes noDM2, con DM2 controlados y no controlados (test chi-cuadrado, p<0.05). Resultados: Noventa y seis pacientes fueron analizados con una edad promedio de 55.2 +/- 8.3 años de los cuales 45 (48.9 por ciento) eran diabéticos. El 96.88 por ciento de la muestra presentaron una NTP por parte de especialista (códigos 3 y 4 del CPITN), no existiendo diferencia significativa entre pacientes DM2 y noDM2 (p=0.63). No se observaron diferencias significativas en NTP entre aquellos pacientes con diabetes controlada y no controlada (p=0.43). Conclusiones: Reportes previos relacionan la presencia y la falta de control de DM2 como factor de riesgo de enfermedad periodontal. Sin embargo, en nuestro estudio existió un alto índice de NTP especializada en todos los tipos de pacientes examinados.
Objective: To observe the Periodontal Treatment Need (PTN) in adult patients without Diabetes Mellitus type 2 (noDM2) and with Diabetes Mellitus type 2 (DM2) controlled and non-controlled in a chilean population. Materials and Methods: Cross sectional study. A periodontist recorded the PTN according to the Periodontal Treatment Need Community Index (CPITN), from a sample of patients with noDM2, controlled DM2 (Hemoglobin A, Glycosylated HbA1c < a 6.5 percent) and non-controlled DM2 (HbA1c > 6.5 percent) from the Army Clinical Center in Valdivia-Chile between april and july 2012. The age, sex and presence of arterial hypertension were recorded. The sociodemographic variables and the statistical association between PTN in patients with noDM2, with controlled and non-controlled DM2 (chi-squared test, p<0.05) were also analyzed. Results: Ninety six patients were analyzed. The average age was 55.2 +/- 8.3 years old, 45 of them (48.9 percen percent) were diabetics. 96.88 percent of the samples presented a PTN by the specialists (CPITN codes 3 and 4), there were no significant differences between DM2 and noDM2 patients (p=0.63). No significant differences were observed in PTN between patients with controlled and non-controlled diabetes (p=0.43). Conclusions: Previous reports related the presence and lack of control of DM2 as a risk factor of periodontal disease. Nonetheless, in our study, there was a high index of PTN in all the different types of patients examined.