Los dos primeros años del programa de evaluación externa de calidad en uroanálisis (PEECU) / The firts two years of an external quality assurance scheme for strip uroanalysis

Objetivo. Analizar los datos de uroanálisis con tira reactiva generados en los primeros dos años de un programa externo de control de calidad. Métodos. Los participantes recibieron 32 controles (4 por 8 envíos) en forma de tabletas para disolver y analizar usando tiras reactivas de uroanálisis. El número de participantes aumentó de < 50 en el 1er. envío a > 200 en el 8o. Midieron de 6 a 10 analitos según el tipo de tira utilizada y enviaron 763 informes. En cada informe se calculó una puntuación por analito (n = 4), por envío (n = 24 a 40) y una global de los 8 envíos (n = 707 a 763), La puntuación de obtuvo comparando el resultado informado con la moda de unos 600 laboratorios de Canadá y EEUU que midieron los mismos 32 controles utilizando exclusivamente tiras Bayer y lecturas instrumentales. La puntuación se extendió de cero ideal a un máximo de 400 puntos malos. Resultados. la mejor puntuación global (3 puntos en 741 informes) fue en nitritos y la peor (58 puntos en 744 informes) en gravedad específica (GE). Los otros ocho analitos tuvieron globales de 11 a 19 puntos (tabla 1). Las puntuaciones más bajas por tipo de métodos (tabla 2) fueron con tiras y aparatos automatizados Bayer (global de 13 puntos) y las lecturas visuales con tiras Bayer (global de 21). Conclusiones. 1. Los resultados nos llevaron a la decisión de suspender el envío de controles a participantes que usan tiras de otras marcas ya que el programa, por estar diseñado por usuarios de tiras Bayer, puede contribuir desorientar a los usuarios de otras tiras. 2. Se confirmó que la lectura instrumental es superior a la visual. 3. Ameritan estudio las causas de la puntuación alta de GE

Precisión de tiras reactivas de uroanálisis / Reagent strips for urianalysis

Objetivo. Evaluar la variabilidad de lecturas visuales y automatizadas de tiras reactivas de uroanálisis. Material y métodos. Participaron 70 asistentes a un congreso nacional de química clínica quienes hicieron tres lecturas: visual con luz intensidad normal (LIN), luz de intensidad alta (LIA) y automatizada (Clintek 200+, Bayer). Se usaron tiras para medir 10 analitos en dos controles de orina (la mitad de los participante usó un control, y la otra mitad un 2o. control). Hubo 60 series de datos (2 controles *3 lecturas *10 analitos) cada una con 35 resultados. Para cada serie se calculó una concordancia simple en cada una de las categorías informadas. Se exigió que la suma de concordancias de las categorías contiguas llegara a 90 por ciento o más para considerar que se había logrado el consenso de los participantes. Resultados. La lectura automatizada logró el consenso en una sola categoría en 17/20 series, y en las otras tres series lo logró en dos categorías. Las visuales sólo lograron el consenso en una sola categoría en 11/20 series, en tanto que requirieron tres o más categorías para lograr el consenso en las otras nueve series. No hubo diferencias en la lectura visual en función de intensidad de luz. La concordancia global automatizada (99 por ciento) fue superior a la de las lecturas visuales (73 por ciento) (p< ). Creemos que la mayor impresición de las lecturas visuales se debió en mucho a problemas técnicos de lectura de los participantes (v.gr. 61 por ciento no eliminó exceso de orina, y 74 por ciento no respetó tiempos de lectura). Conclusiones. Los resultados de este estudio sugieren: 1) los laboratorios clínicos mexicanos deben tratar de mejorar la lectura de tiras reactivas; 2) una forma de mejorar la precisión de las lecturas podría ser poniendo más atención a la técnica de lectura visual, y otra, adoptando un sistema de lectura automatizada