ABSTRACT
OBJETIVO: Construir un modelo que explique la historia natural de proceso diagnóstico del cáncer de mama. MÉTODOS: Estudio transversal descriptivo con 245 de mujeres de 40 a 69 años, seleccionadas mediante muestreo aleatorio simple a quienes se realizó una mastografía y cumplieron con los principios del proceso diagnóstico de cáncer de mama. El diagnóstico se realizó por biopsia. Para el proceso diagnóstico se estimaron el porcentaje de pacientes atendidas en cada servicio, el total de pacientes por servicio y el total de consultas generadas en cada servicio y sus intervalos de confianza de 95%. RESULTADOS: A 20% de las pacientes que iniciaron el proceso diagnóstico del cáncer de mama en medicina preventiva se le realizó una mastografía, 23,7% fue atendido en medicina familiar, de ellas, 70,9% se derivó a la clínica de mama y a 7,3% se le realizó biopsia con arpón. La prevalencia de cáncer de mama confirmada mediante biopsia fue 0,48% (IC95%: 0,0-1.3). Por cada 1 000 pacientes que iniciaron el proceso, 47,4 se atienden en medicina familiar, 33,6 en clínica de mama y a 2,4 se les realiza biopsia abierta. Por cada 1 000 pacientes que entran en dicho proceso, se generan 211,4 consultas en radiología, 51,6 en medicina familiar y 54,6, en la clínica de mama. CONCLUSIONES: El modelo descrito puede ser útil en actividades de planificación y evaluación.
OBJECTIVE: To build a model that explains the natural history of breast cancer diagnostic procedures. METHODS: Descriptive cross-sectional study of 245 women between 40 and 69 years of age, selected by simple random sampling, who underwent a mammography and met the requirements of the breast cancer diagnostic procedure. Diagnosis was made by biopsy. For the diagnostic procedure, an estimate was made of the percentage of patients seen by each service, the total number of patients per service, and the total number of consultations in each service, with 95% confidence intervals. RESULTS: Of the patients who initiated the breast cancer diagnostic procedure in preventive medicine services, 20% underwent a mammography; 23.7% were seen in family medicine services and of these patients, 70.9% were referred to a breast clinic, where 7.3% underwent a harpoon biopsy. The prevalence of breast cancer confirmed by biopsy was 0.48% (95%CI: 0.0-1.3). Per 1 000 patients who initiated the procedure, 47.4 were seen in family medicine services and 33.6 in a breast clinic, and open biopsies were performed on 2.4. Per 1 000 patients who initiated the procedure, there were 211.4 consultations in radiology services, 51.6 in family medicine services, and 54.6 in a breast clinic. CONCLUSIONS: The model described here may be useful in planning and evaluation activities.