ABSTRACT
CONTEXT AND OBJECTIVES: Quantification of clinical signs such as the presence or absence of pallor at clinical examination is a key step for making diagnoses. The aim was, firstly, to evaluate two methods for anemia diagnosis by physical examination: four-level evaluation (crosses method: +/++/+++/++++) and estimated hemoglobin values, both performed by medical students and staff physicians; and secondly, to investigate whether there was any improvement in assessment accuracy according to the number of years in clinical practice. DESIGN AND SETTING: Forty-four randomly selected physicians and medical students in a tertiary care teaching hospital completed a physical examination on five patients with mild to severe anemia. METHODS: The observers used four-level evaluation and also predicted the hemoglobin level. Both methods were compared with the real hemoglobin value as the gold standard. RESULTS: The mean estimated hemoglobin value correlated better with the real hemoglobin values than did the four-level evaluation method, for attending physicians, residents and students (Spearman's correlation coefficients, respectively: 1.0, 1.0 and 0.9 for guessed hemoglobin and -0.8, -0.8 and -0.7 for the four-level evaluation method). There were no differences in the mean "guessed" hemoglobin values from attending physicians, residents and students. However, the correlation between guessed hemoglobin value and the four-level method was positive for attending physicians, thus suggesting some kind of improvement with time (p = 0.04). CONCLUSIONS: This study showed that estimated hemoglobin was more accurate than evaluation by the four-level method. The number of years in clinical practice did not improve the accuracy of clinical examination for anemia.
CONTEXTO E OBJETIVOS: A quantificação dos sinais do exame clínico como a presença de descoramento sugerindo anemia é um passo fundamental para o diagnóstico clínico. Avaliar dois métodos para o diagnóstico de anemia realizados por meio do exame físico-método de cruzes (+,++,+++,++++) e método de estimativa do valor de hemoglobina feito pelo médico ou estudante de medicina. Verificar se a acurácia desses métodos se relaciona com a experiência clínica. TIPO DE ESTUDO E LOCAL: 44 médicos assistentes, residentes e estudantes de medicina selecionados de forma aleatória completaram o exame clínico de cinco pacientes com anemia leve a grave. MÉTODOS: Os examinadores utilizaram o método das cruzes em quatro níveis e, também estimaram o nível da hemoglobina. Ambos os métodos foram comparados com a hemoglobina medida (padrão-ouro). RESULTADOS: O valor estimado da hemoglobina se correlacionou melhor com a hemoglobina aferida por método automático do que a avaliação realizada pelo método das cruzes para as comparações realizadas entre médicos assistentes, residentes e alunos (coeficiente de correlação de Spearman respectivamente de 1,0, 1,0 e 0,9 para hemoglobina estimada e - 0,8, - 0,8 e - 0,7 para o método das cruzes). Não houve nenhuma diferença no valor estimado de hemoglobina entre os médicos assistentes, os residentes e os alunos. Entretanto, a correlação entre o valor estimado da hemoglobina e o método das cruzes somente foi positiva para os médicos assistentes, sugerindo algum tipo de melhora na avaliação da presença de anemia com a experiência clínica (p = 0,04). CONCLUSÕES: Este estudo mostrou que a estimativa do valor da hemoglobina pelo exame físico apresenta maior acurácia do que a avaliação pelo método de cruzes, considerando-se a medida automática de hemoglobina como padrão-ouro. A experiência clínica não melhora o diagnóstico de anemia.