Evaluación y comparación del desempeño de cinco modelos de predicción de mortalidad intrahospitalaria en pacientes con falla cardiaca aguda / Evaluation and comparison of the performance of five prediction models of in-hospital mortality in patients with acute heart failure

Resumen Objetivo: Los modelos de predicción de mortalidad intrahospitalaria en pacientes con falla cardiaca aguda pueden ser útiles para la toma de decisiones, situación que hace necesario evaluar la capacidad predictiva y de discriminación en la población colombiana. Método: Estudio de cohorte retrospectiva de pacientes con falla cardiaca aguda. Se evaluó el desempeño de los modelos de predicción de mortalidad intrahospitalaria ADHERE, OPTIMIZE-HF, GWTG-HF y PROTECT, durante los años 2013 a 2015. Se realizó el cálculo de la puntuación para cada uno de los modelos y se determinó la capacidad de predicción y discriminación. Resultados: Se incluyeron 776 pacientes con una edad promedio de 71.5 años (desviación estándar: 14.3), el 56% hombres, con fracción de eyección del ventrículo izquierdo del 39%. La mortalidad global fue del 6.1%. El área bajo la curva para ADHERE fue de 0.56 (intervalo de confianza del 95% [IC95%]: 0.49-0.64), para EHMRG de 0.63 (IC95%: 0.55-0.71], para GWTG-HF de 0.63 (IC95%: 0.55-0.70), para OPTIMIZE de 0.65 (IC95%: 0.56-0.74) y para PROTECT de 0.69 (IC95%: 0.60-0.77). Conclusiones: Los modelos de predicción de muerte intrahospitalaria en pacientes con falla cardiaca aguda muestran pobre desempeño y baja capacidad de predicción y discriminación en población colombiana, lo cual sugiere el desarrollo de escalas de predicción de mortalidad en pacientes con falla cardiaca aguda específicas para dicha población.

Abstract Objective: In-hospital mortality prediction models on acute heart failure can be beneficial for decision-making, a situation necessary to evaluate, our goal was to compare predictive and discriminatory capacity of Colombian population. Method: A retrospective cohort study in patients with acute heart failure was conducted. The following performance evaluation of in-hospital mortality prediction models were conducted from 2013 to 2015: ADHERE, EHMRG, OPTIMIZE-HF, GWTG-HF and PROTECT. Data was calculated for each model, prediction and discriminatory capacity was evaluated. Results: A sample of 776 patients, 56% male, with an average age of 71.5 (standard deviation: 14.3) and with left ventricle ejection fraction rate of 39% was studied. Global mortality was of 6.1%. The area under curve for ADHERE was of 0.56 (95% confidence interval [95% CI]: 0.49-0.64), for EHMRG 0.63 (95% CI: 0.55-0.71), for GWTG-HF 0.63 (95% CI: 0.55-0.70), for OPTIMIZE 0.65 (95% CI: 0.56-0.74) and for PROTECT 0.69 (95% CI: 0.60-0.77). Conclusions: The models for predicting in-hospital death in patients with acute heart failure show poor performance, predictability and discrimination in the Colombian population, suggesting the development of mortality prediction scales in patients with acute heart failure specific to our population.

Concordancia entre los modelos de SCORE y ramingham y las ecuaciones AHA/ACC como evaluadores de riesgo cardiovascular / Concordance between the SCORE and Framingham models and ACC/AHA equations as cardiovascular risk indicators

Resumen Objetivo: Diferentes modelos de evaluación de riesgo cardiovascular están actualmente en uso en Colombia. El objetivo de este estudio es analizar la concordancia entre las ecuaciones AHA/ACC 2013, SCORE y Framingham ajustado, así como el impacto de usar una u otra en la cantidad de pacientes clasificados como de alto riesgo y en la cantidad de pacientes que requerirían manejo farmacológico. Métodos: Se evaluaron 800 pacientes entre 40 y 74 años, de la clínica de prevención primaria del Hospital militar Central en Bogotá (Colombia), libres de eventos cardiovasculares. Se estimaron el riesgo a 10 años de enfermedad arterioesclerótica cardiovascular según las ecuaciones propuestas por las guías AHA/ACC 2013, el riesgo de muerte cardiovascular según la función SCORE de la guía europea y el riesgo coronario según la función de Framingham ajustada, recomendada por la guía colombiana. Se consideró como indicación de manejo farmacológico un cálculo de riesgo AHA/ACC o Framingham ajustado > 7,5%. Un riesgo de Framingham > 20% o SCORE > 5% definía el riesgo alto. Resultados: Según el Framingham había un 5,9% de pacientes de alto riesgo, según las ecuaciones de SCORE para países de bajo riesgo un 18,7% y según las ecuaciones de SCORE para países de alto riesgo, un 31,2%. El coeficiente Kappa mostró baja concordancia entre Framingham ajustado y cada una de las ecuaciones de SCORE (0,28 y 0,22 respectivamente). Según las recomendaciones de la guía AHA/ACC, el tratamiento hipolipemiante estaría indicado en un 40,8% de los pacientes, frente a un 50,6% según la guía colombiana (Framingham ajustado). El coeficiente kappa fue de 0,5735. Conclusiones: En la actualidad existe pobre acuerdo entre las diferentes escalas de evaluación del riesgo cardiovascular usadas en Colombia, hecho que conlleva incertidumbre para la toma de decisiones terapéuticas. Los datos de este estudio demuestran la necesidad de validar los modelos de SCORE y AHA/ACC en Colombia y Latinoamérica.

Abstract Motivation: In Colombia, different models of cardiovascular risk assessment are currently being used. The motivation of this study is to analyse the concordance between the ACC/AHA 2013 equation, SCORE and adjusted Framingham, as well as the impact of using one or another in the amount of patients classified as high risk and the amount of patients requiring pharmacological management. Methods: 800 patients between 40 and 74 years old were assessed, from the primary prevention clinic of the Hospital Militar Central in Bogotá (Colombia), who were free of cardiovascular events. 10-year risk for atherosclerotic vascular disease was estimated according to the equations proposed by ACC/AHA 2013 guides, the risk of cardiovascular death according to the SCORE function of the European guide and the coronary risk according to the adjusted Framingham function recommended by the Colombian guide. The indication of pharmacological management was considered with an ACC/AHA or adjusted Framingham risk of > 7.5%. A >20% Framingham or a >5% SCORE risk were considered high risk. Results: According to Framingham there was a 5.9% of high-risk patients, according to SCORE equations for low-risk countries an 18.7% and according to SCORE equations for high-risk countries, a 31.2%. The Kappa coefficient showed a low concordance between adjusted Framingham and each of the SCORE equations (0.28 and 0.22 respectively). According to the ACC/AHA guide recommendations, hypolipidemic treatment would be indicated in 40.8% of patients, versus a 50.6% following the Colombian guide indications (adjusted Framingham). Kappa coefficient was 0.5735. Conclusions: Nowadays there is a poor agreement between the different cardiovascular risk assessment scales used in Colombia, thus generating uncertainty when it comes to making therapeutic choices. Data from this study show the need to validate the validate the SCORE and ACC/AHA models in Colombia and Latin America.