ABSTRACT
El objetivo de este trabajo fue determinar el efecto que las similitudes de objeto tienen sobre las evaluaciones de calidad de una analogía. Los participantes divididos en dos grupos puntuaron en qué medida consideraban que ciertos pares de hechos eran análogos. Mientras que al primer grupo se les resaltó la relación implicada en las situaciones a comparar, al segundo se les enmarcó dicha comparación en una categoría relacional de esquema. Las evaluaciones de calidad del primer grupo fueron mayores cuando las situaciones comparadas involucraban objetos taxonómicamente similares, efecto que no fue hallado en el segundo grupo. En este grupo, lo que afectó la evaluación de las analogías fueron las similitudes de objeto relacionadas con una dimensión de la categoría esquemática que enmarcaba la comparación. Los resultados se interpretan desde un enfoque alternativo sobre el razonamiento analógico el enfoque de la asignación categorial. Se discuten implicaciones para este campo disciplinar. (AU)
The present study was aimed at assessing the effect of object similarities in evaluations of the quality of analogies. Two groups of participants received pairs of situations with the task of assessing the extent to which they considered them to be analogous. Whereas in the first group the relation involved in the situations to be compared was highlighted, in the second group comparisons were framed by a schema-governed category. Quality evaluations of the first group were higher when the compared situations involved taxonomically similar objects, but no such effect was found within the second group. In this group, the evaluations of the quality of analogies were affected by object similarities related to central dimensions of the framing schema-governed category. We explain these findings within an alternative perspective on analogical reasoning the category assignment approach. Implications for this field of research are discussed.(AU)
Subject(s)
Humans , Thinking , PsychologyABSTRACT
Existe evidencia de que las personas empleamos metáforas conceptuales (MCs) para interpretar expresiones metafóricas (EMs), aunque los datos disponibles con respecto a si la comprensión de éstas EMs requiere simulaciones sensorio-motoras de los dominios base de esas MCs es escasa y equívoca. Se llevó a cabo un experimento para determinar si dichas simulaciones sensorio-motoras son necesarias o enriquecen al menos la comprensión de EMs. Videntes y no videntes de nacimiento parafrasearon EMs novedosas derivadas de la MC ver-comprender. El nivel de comprensión alcanzado fue evaluado por jueces independientes. Los no videntes de nacimiento mostraron una muy buena comprensión de estas EMs y su rendimiento en esta tarea no fue inferior a la de los videntes. Se concluye que las simulaciones sensorio-motoras no son necesarias ni enriquecen la comprensión de EMs y que las MCs amodales resultan suficientes para la tarea. Se discuten las implicaciones de los resultados obtenidos para el enfoque corporeizado de la teoría de metáfora conceptual de Lakoff y Johnson.
There is evidence for the idea that people employ conceptual metaphors (CMs) to interpret metaphorical expressions (MEs), although the available data regarding the thesis that comprehending MEs requires sensory-motor simulations of the base domains of such CMs is scarce and ambiguous. An experiment was carried out to determine whether such sensory-motor simulations are necessary or at least enrich the comprehension of MEs. Sighted and congenitally blind subjects paraphrased novel MEs derived from the seeing-understanding CM. The congenitally blind showed very good comprehension of these MEs, and their performance on this task was not inferior compared to the sighted. It is concluded that sensory-motor simulations are not necessary nor do they enrich the comprehension of MEs, and that amodal CMs are enough for this task. Implications of the obtained results for the embodied view of Lakoff and Johnson's conceptual metaphor theory are discussed.
ABSTRACT
Los procesos cognitivos organizan y transforman inferencialmente la información sensorio-perceptiva del medio. La base de dichos procesos es ecológica. Se entiende como ecológica toda relación entre un organismo viviente y su medio para alcanzar los balances entre su medio interno y externo. Esas relaciones permiten explicar las funciones preservadoras de la vida. La representación mental es una función preservadora de la vida. Cada especie desarrolla (como requisito de superviviencia) su propia representación holográfica del medio ambiente, pero esta representación adquiere la máxima complejidad cognitiva en la especie humana. Si un desbalance se perpetúa, lleva a la muerte del organismo y a la extinción de la especie. En esto reside la importancia del enfoque ecológico y la profundización del mismo. La explicación de los procesos cognitivos ha avanzado a través de un esquema ecológico tipo abajo/arriba, bottom-up, más que a través de esquemas formales - proposicionales de tipo teoricista arriba / abajo o top-down.
Cognitive processes are information, meaning, structure organization and transformation processes, most of which are inferential. Then, an important question about cognitive processes is: What is their deepest basis? Where, when, how and at what level do they originate? Here, it is proposed that the original and deepest basis of cognitive processes is essentially ecological and sustained on the permanent unity and relationship between the living organism and its environment. We understand as ecological the undecomposable union between a living organism and its environment, as well as every kind of immediate and stepwise relationship between them. The relationships between a living organism and its environment is held everyday and continuously in order to get its life-preserving resources and to adopt their adequate, best or most successful actions and reactions over the environment, as well as to reach its necessary internal and external balances with and within it. In these terms, the elementary perception and categorization are seen as basic cognitive processes originated in that permanent and whole ecological relationship. This way, representation systems and information processes as developed by each species are seen as basic preservation functions (life-preservation functions) in the teleonomic sense given by Pittendrigh (1958) and later used by Lorenz (1986) within his ethological approach. These arguments support the idea that any species, whatever simpler or complex it may be, whenever it is endowed of minimal sensors (elementary sensory perceptive receptors) for light (sight), odor (olfaction), sound (hearing), taste and tactile stimuli, etc., can form and must have a minimal representation of its immediate surroundings; and so that those living organisms can then count on or have at their own's disposal a minimal mental representation of the immediate and customary environment in which they live and survive along all their lifetime. Otherwise these living organisms will soon and easily die, and its species will be exposed to be extinguished soon too. So, all these argumentations are required and provided in order to analyze and explain the origin of cognitive processes within an ecological bottom-up direction. The main approaches adopted to sustain this ecological view originate in Gibson's (1979) studies on direct perception, in Rosch's (1978) approaches to natural and prototypical categorization of concept-formation, and, finally, it is also found in different attempts by Schank and Abelson (1977) and other authors to describe, for example, the formation of semantic primitives, or of schemata and scripts on alternative and ever changing areas of commonplace social experience and representations. One cue is to easily differentiate between the role and definition between defined attributes and characteristic or prototypical attributes when referring to concepts and their schemes or networks of relationships. There may be many others authors and examples that could be given to prove this ecological approach, however the above mentioned seemed to us prototypical and sufficient as to be especially included and treated.
ABSTRACT
El error de conjunción (Tversky & Kahneman, 1983) se estudió en dos escenarios de probabilidad que suponen distintos contenidos en las tareas a resolver: ficcional y realista (Teigen, Martinussen & Lund, 1996). Participaron voluntariamente 83 sujetos de ambos sexos, alumnos de Psicología de la Universidad de Buenos Aires, quienes resolvieron ambas tareas. Las diferencias halladas en las cantidades de errores de conjunción al comparar las ejecuciones en los dos escenarios fueron altamente significativas. Los resultados reflejan una disminución de los errores cuando se presentan tareas realistas en lugar de ficcionales. Tales hallazgos indican la relevancia de considerar elementos socioecológicos tanto en razonamientos probabilísticos (Hertwig & Gigerenzer, 1999) como en las estrategias didácticas de enseñanza de probabilidad.
Subject(s)
Humans , Probability Learning , Problem Solving , Students/psychologyABSTRACT
Se comparan las capacidades del modelo proposicional de Gentner (1983, 1989) acerca del pensamiento analógico y de la teoría experiencial de la metáfora conceptual de Lakoff y Johnson (1980, 1999) para explicar el origen y el uso de metáforas conceptuales. Se postula que los mecanismos propuestos por la primera teoría no son suficientes para explicar el desarrollo de analogías que se apoyan en metáforas conceptuales preexistentes, y que el formato proposicional que emplea no logra captar las bases experienciales de las metáforas conceptuales. Se señala que, si bien el énfasis experiencial de la teoría de la metáfora conceptual es acertado, esta teoría no ha logrado proponer constructos representacionales adecuados para desarrollar su teoría en un nivel informal y formal, algo que sí ha hecho la teoría de proyección de la estructura. Se indica que, irónicamente, la teoría recurre a constructos proposicionales contrarios a su tendencia experiencialista.
Subject(s)
Language , PsychologyABSTRACT
Se llevó a cabo un experimento para determinar la validez psicológica del tratamiento que recibe el componente semántico en el establecimiento de correspondencias analógico por parte de la Teoría de Proyección de la Estructura de Gentner (1983, 1989; Gentner & Markman, 1997) y la Teoría de las Múltiples Restricciones de Holyoak y Thagard (1989a, 1995). Los participantes del grupo experimental recibieron un texto fuente en el que se narraba que un hecho (causa) había provocado un segundo hecho (efecto). Siendo enfrentados después a un texto objetivo en el que se describía un hecho objetivo (similar al hecho efecto fuente) de causa desconocida, se les pidió que, basándose en la narración fuente, hipotetizaran cuál, entre dos hechos candidatos a causa, podía haber provocado el hecho objetivo. La analogía era ambigua si se seguían criterios semánticos y no podía desambiguarse a partir de criterios sintácticos o pragmáticos. Los participantes de este grupo decidieron sus correspondencias siguiendo similitudes semánticas contextuales y no en cambio el tipo de similitudes semánticas extra-contextuales incorporadas por las teorías nombradas en sus modelos computacionales. Los participantes del grupo control debían realizar la misma tarea que el grupo experimental (hipotetizar cuál podía haber sido la causa del hecho objetivo), pero no recibían ningún análogo previo. Estos participantes eligieron como causa el hecho alternativo al elegido por el grupo experimental, lo que indicó que la elección de este grupo no estuvo determinada por la plausibilidad intrínseca, en el dominio objetivo, del hecho elegido. Los resultados son discutidos considerando la crítica de Hofstadter y el Grupo FARG (1995) a la forma en que la semántica es tratada por el modelo estándar del establecimiento de correspondencias analógico