Your browser doesn't support javascript.
loading
Show: 20 | 50 | 100
Results 1 - 3 de 3
Filter
Add filters








Year range
1.
Rev. latinoam. psicol ; 44(3): 23-34, sep.-dic. 2012. ilus, graf, tab
Article in Spanish | LILACS | ID: lil-678093

ABSTRACT

Existe evidencia de que las personas empleamos metáforas conceptuales (MCs) para interpretar expresiones metafóricas (EMs), aunque los datos disponibles con respecto a si la comprensión de éstas EMs requiere simulaciones sensorio-motoras de los dominios base de esas MCs es escasa y equívoca. Se llevó a cabo un experimento para determinar si dichas simulaciones sensorio-motoras son necesarias o enriquecen al menos la comprensión de EMs. Videntes y no videntes de nacimiento parafrasearon EMs novedosas derivadas de la MC ver-comprender. El nivel de comprensión alcanzado fue evaluado por jueces independientes. Los no videntes de nacimiento mostraron una muy buena comprensión de estas EMs y su rendimiento en esta tarea no fue inferior a la de los videntes. Se concluye que las simulaciones sensorio-motoras no son necesarias ni enriquecen la comprensión de EMs y que las MCs amodales resultan suficientes para la tarea. Se discuten las implicaciones de los resultados obtenidos para el enfoque corporeizado de la teoría de metáfora conceptual de Lakoff y Johnson.


There is evidence for the idea that people employ conceptual metaphors (CMs) to interpret metaphorical expressions (MEs), although the available data regarding the thesis that comprehending MEs requires sensory-motor simulations of the base domains of such CMs is scarce and ambiguous. An experiment was carried out to determine whether such sensory-motor simulations are necessary or at least enrich the comprehension of MEs. Sighted and congenitally blind subjects paraphrased novel MEs derived from the seeing-understanding CM. The congenitally blind showed very good comprehension of these MEs, and their performance on this task was not inferior compared to the sighted. It is concluded that sensory-motor simulations are not necessary nor do they enrich the comprehension of MEs, and that amodal CMs are enough for this task. Implications of the obtained results for the embodied view of Lakoff and Johnson's conceptual metaphor theory are discussed.

2.
Subj. procesos cogn ; 10: 139-162, sept. 2007.
Article in Spanish | LILACS | ID: lil-471580

ABSTRACT

Se comparan las capacidades del modelo proposicional de Gentner (1983, 1989) acerca del pensamiento analógico y de la teoría experiencial de la metáfora conceptual de Lakoff y Johnson (1980, 1999) para explicar el origen y el uso de metáforas conceptuales. Se postula que los mecanismos propuestos por la primera teoría no son suficientes para explicar el desarrollo de analogías que se apoyan en metáforas conceptuales preexistentes, y que el formato proposicional que emplea no logra captar las bases experienciales de las metáforas conceptuales. Se señala que, si bien el énfasis experiencial de la teoría de la metáfora conceptual es acertado, esta teoría no ha logrado proponer constructos representacionales adecuados para desarrollar su teoría en un nivel informal y formal, algo que sí ha hecho la teoría de proyección de la estructura. Se indica que, irónicamente, la teoría recurre a constructos proposicionales contrarios a su tendencia experiencialista.


Subject(s)
Language , Psychology
3.
Interdisciplinaria ; (n.esp): 221-248, 2004. tab, graf
Article in English | LILACS | ID: lil-434578

ABSTRACT

Se llevó a cabo un experimento para determinar la validez psicológica del tratamiento que recibe el componente semántico en el establecimiento de correspondencias analógico por parte de la Teoría de Proyección de la Estructura de Gentner (1983, 1989; Gentner & Markman, 1997) y la Teoría de las Múltiples Restricciones de Holyoak y Thagard (1989a, 1995). Los participantes del grupo experimental recibieron un texto fuente en el que se narraba que un hecho (causa) había provocado un segundo hecho (efecto). Siendo enfrentados después a un texto objetivo en el que se describía un hecho objetivo (similar al hecho efecto fuente) de causa desconocida, se les pidió que, basándose en la narración fuente, hipotetizaran cuál, entre dos hechos candidatos a causa, podía haber provocado el hecho objetivo. La analogía era ambigua si se seguían criterios semánticos y no podía desambiguarse a partir de criterios sintácticos o pragmáticos. Los participantes de este grupo decidieron sus correspondencias siguiendo similitudes semánticas contextuales y no en cambio el tipo de similitudes semánticas extra-contextuales incorporadas por las teorías nombradas en sus modelos computacionales. Los participantes del grupo control debían realizar la misma tarea que el grupo experimental (hipotetizar cuál podía haber sido la causa del hecho objetivo), pero no recibían ningún análogo previo. Estos participantes eligieron como causa el hecho alternativo al elegido por el grupo experimental, lo que indicó que la elección de este grupo no estuvo determinada por la plausibilidad intrínseca, en el dominio objetivo, del hecho elegido. Los resultados son discutidos considerando la crítica de Hofstadter y el Grupo FARG (1995) a la forma en que la semántica es tratada por el modelo estándar del establecimiento de correspondencias analógico


Subject(s)
Humans , Logic , Semantics , Thinking
SELECTION OF CITATIONS
SEARCH DETAIL