Kurt Danziger y la historia social de la psicología: un proceso de dominación sobre la experiencia psicológica / Kurt Danziger and the social history of psychology: a process of domination over the psychological experience

La tesis central sostenida en este breve escrito es que la autonomización de la psicología respecto de la filosofía no se debió fundamentalmente a razones epistémicas, esto es, a la delimitación de un objeto de investigación propio, ni al empleo del método experimental. La automatización de la psicología se debió fundamentalmente a razones políticas que luego hicieron posible que pueda reclamar para sí misma ese objeto y ese método. Kurt Danziger permite sostener esta afirmación a partir de la identificación de tres condiciones históricas de posibilidad para dicha autonomización: a) la definición un objeto de estudio, b) el establecimiento de un método de investigación y c) la institucionalización de la relación entre ese objeto y ese método. Estas tres condiciones, a su vez, pueden ser interpretadas en dos niveles de análisis considerando la crítica que formula el filósofo chileno Carlos Pérez a la superioridad del conocimiento científico sostenida por Imre Lakatos. En un primer nivel, de carácter epistémico, se pueden ubicar las dos primeras condiciones históricas que refieren únicamente a las diversas formas de relación entre objetos y métodos. En un segundo nivel, de carácter político, se puede ubicar la tercera condición histórica que refiere a las instituciones que producen esas diversas formas de relación entre objetos y métodos. Junto a Pérez se puede sostener que históricamente la psicología, así como el resto del conocimiento científico, fundará su superioridad frente a otras formas de conocimiento psicológico a partir de su rápida institucionalización y consecuente control sobre la producción del saber psicológico.

The central thesis of brief writing is that the autonomization of psychology to philosophy was not due fundamentally to epistemic reasons -that is, to the delimitation of an object of own research, nor the use of the experimental method. The autonomization of psychology was fundamentally due to political reasons that later made it possible to claim that object and that method for itself. Kurt Danziger allows to sustain this statement by identifying three historical conditions of possibility for said autonomization: a) the definition of an object of study; b) the establishment of a research method; and c) the institutionalization of the relationship between that object and that method. These three conditions, in turn, can be interpreted at two levels of analysis, considering the critique of the Chilean philosopher Carlos Pérez to the superiority of scientific knowledge sustained by Imre Lakatos. At a first level -of an epistemic nature, the first two historical conditions can be located that refer only to the various forms of relationship between objects and methods. At a second level -of a political nature, the third historical condition can be located, which refers to the institutions that produce these various forms of relationship between objects and methods. Along with Pérez, it can be argued that historically psychology -as well as the rest of scientific knowledge, founded its superiority over other forms of psychological knowledge based on its rapid institutionalization and consequent control over the production of psychological knowledge.

Un diagnóstico difícil: absceso hepático o carcinoma hepato-celular / A difficult diagnostic: hepatic abscess or hepato-cellular carcinoma

El diagnóstico diferencial entre el absceso hepático (AH) y el carcinoma hepatocelular (CHC) es difícil, ya que en el 20% de los CHC pueden ser diagnosticados clínicamente como AH. Nosotroas hicimos el diagnóstico clínico, valor predictivo y eficiencia (VPE) 84% y 78% respectivamente. La elevación del hemidiafragma derecho, dio un VPE de 84% en AH y 78% en CHC. La Hemoglobina P> 0,70; Hto P> 0,70; leucocitos P> 0,70 y hemograma P> 0,60 no fueron útiles para el diagnóstico. Los tests hepáticos: GTP P> 0,10; TGO P> 0,10; coeficiente TGO/TGP P> 0,40 y LDH P> 0,10 tampoco dieron resultados estadísticamente significativos. La única prueba útil en el diagnóstico entre AH y CHC fue la determinación sérica de IgG con un promedio de 2.315 ñ 658 DS en AH y 1.492 ñ 539 DS en CHC P> 0.02; la IgA y la IgM aunque están elevados sus valores no son estadísticamente significativos. El U.S. demostró un VPE de 84% para AH y 61% en CHC. La laparoscopia tiene un VPE de 81% en CHC y la biopsia más laparoscopia de 100%. Podemos concluir que la determinación de inmunoglobulinas (IgG) juegan un papel importante en el diagnóstico diferencial en los casos de "lesiones ocupantes de espacio" del hígado fundamentalmente en el AH y CHC