ABSTRACT
Resumen: Antecedentes: El impacto de una infección articular periprotésica crónica, la variabilidad en los índices de recidiva y la falta de consenso en cuanto a cuál es la mejor forma para tratarla obligan a buscar alternativas. ¿Tiene la alternativa aquí propuesta una tasa de recidiva al menos igual o menor que los métodos ahora usados? Material y métodos: Se estudiaron retrospectivamente 15 pacientes adultos. Analizamos variables relacionadas con el huésped, implante, germen, diagnóstico y la tasa de recidiva. Se describe el protocolo de tratamiento y la técnica quirúrgica. Resultados: De los 15 pacientes uno se perdió cuando cumplió 48 meses de seguimiento. En otro se retiró definitivamente el implante. Dos fallecieron a los 36 y 40 meses después del recambio y en uno había duda de reinfección. Tres presentaron recidiva y fueron reintervenidos con la misma técnica. Al final del seguimiento 100% de los pacientes vivos se encontraban asintomáticos. Conclusiones: La técnica T-3 en 1 (3 tiempos quirúrgicos en un solo período de hospitalización) ofrece resultados comparables con los índices de éxito en recambios en uno o dos tiempos. La principal ventaja es que hay una mayor seguridad de haber efectuado una limpieza efectiva, lo que permite iniciar una rehabilitación inmediata sin tener que esperar semanas o meses para un reimplante definitivo como en el recambio en dos tiempos. Cada paciente debe tratarse en forma individual según los factores de riesgo de recidiva y las recomendaciones por parte de los paneles de expertos. Se propone una Tabla de decisiones para prescribir las técnicas de erradicación actualmente disponibles.
Abstract: Background: The impacts of chronic periprosthetic joint infection, variability in rates of recurrence and the lack of consensus as to what is the best way to treat it, require using alternatives. Does the alternative proposed here has a recurrence rate at least equal to or less than the methods used now? Material and methods: We were retrospectively studied 15 adult patients and analyze variables related to the host, implant, germ, diagnosis and recurrence rate. The surgical technique treatment protocol it's described. Results: Of the 15 patients, one was lost when he was 48 months follow up. In another the implant is definitely retreat. 2 died at 36 and 40 months after the replacement, there was doubt one of reinfection. Three recurred and were re-operated with the same technique. At follow-up cut, 100% of living patients are asymptomatic with out recurrence. Conclusions: The T-3 in 1 surgical technic (three times in one period of hospitalization) provides comparable results with success rates in one or two times. The main advantage is that there is greater confidence that you have making effective cleaning, launch an immediate rehabilitation, without having to wait weeks or months for a definitive reimplantation as 2 times replacement. Each patient should be treated individually according to risk factors of recurrence and recommendations made by expert panels. A decision table is proposed to prescribe eradication techniques currently available.