ABSTRACT
Resumen En el presente artículo argumentamos una tesis doble. La primera premisa sugiere que las distintas formas de investigación en psicología deben tomarse en serio el ejercicio de la crítica. La segunda premisa realiza una crítica racional del lugar que tienen teoría y experiencia en las prácticas investigativas. Algunos investigadores en psicología se encuentran en un doble riesgo: o bien parten de una concepción implícita de la experiencia según la cual ella no es útil para criticar las propias asunciones teóricas sino sólo para ilustrarlas; o bien, y en consecuencia, consideran también implícitamente que las teorías son dogmas cerrados que no se dejan someter a la crítica racional. Por esta razón, ponemos en duda escisiones entre investigadores, a propósito de la distinción entre investigación cualitativa y cuantitativa, teórica y empírica, entre otras. Argumentamos que, a pesar de sus esfuerzos por diferenciarse, los investigadores se parecen más de lo que estarían dispuestos a reconocer.
Abstract In the article we argue a double thesis. The first premise suggests that the different forms of research in psychology should take the exercise of criticism seriously. The second premise makes a rational criticism when theory and experience take place in research practices. Some researchers are in a double risk: either part of an implicit conception of experience according to which it is not useful to criticize the theoretical assumptions but only to illustrate them, or it is also implicitly considered that theories are closed dogmas that cannot be rationally criticized. For this reason, we question divisions among researchers, for example, the distinction between qualitative and quantitative, theoretical and empirical research, etc. We argue that, despite their efforts to differentiate, researchers are more alike than they would be willing to acknowledge.