ABSTRACT
A avaliação da composição corporal é essencial para determinar o nível nutricional, modificações nos padrões dos componentes corporais assim como para detectar riscos à saúde. Objetivo: comparar e correlacionar o método de pesagem hidrostática (PH) com a dobra cutânea (DC), bioimpedância (BIA) e circunferência (CIR). Métodos: A amostra foi composta por 50 jovens do gênero masculino (26,4 ± 4,7 anos), nos quais foram aferidas as medidas de estatura, massa corporal, circunferências, dobras cutâneas, bioimpedância e pesagem hidrostática. Empregou-se a análise de variância multivariada e Post Hoc Scheffé para identificar a diferença entre as técnicas. Para correlação entre a pesagem hidrostática e as outras técnicas foi utilizado o coeficiente de correlação de Pearson. Resultados: Ao correlacionar a pesagem hidrostática com as outras técnicas, pode-se notar que houve correlação significativa em todas variáveis analisadas (p<0,05), dessa forma, os componentes da composição corporal podem ser analisados por todas as técnicas devido ao fato de possuírem boa relação com uma técnica referência. No entanto, quando comparadas as técnicas, houve diferença significativa apenas no percentual de gordura entre as técnicas de circunferência com a pesagem hidrostática,14,81 ± 4,46 vs 18,06 ± 6,09 (p<0,05). Conclusão: Embora a DC (Guedes), BIA e Perimetria apresentem boa correlação com PH, recomenda-se a técnica DC (Petroski), devido ao fato de possuir maior correlação e resultados significativos entre os componentes corporais ao comparar com a técnica PH.(AU)
The assessment of body composition is essential to determine the nutritional level, changes in standards of body components even as detect health risks. Objective: To compare and correlate the method of underwater weighing (HW) with skinfold (DC), bioelectrical impedance analysis (BIA) and circumference (CIR). Methods: The sample was composed of 50 young males (26,4 ± 4,7 years), were measured the height, weight, circumference, skinfold, bioelectrical impedance and underwater weighing. It was applied the multivariate analysis of variance and Scheffé post hoc tests to identify the difference between the techniques. For correlation between underwater weighing and other techniques, the simple correlation coefficient of Pearson was used. Results: By correlating the hydrostatic weighing with other techniques, it was noted significant correlations at all variables (p<0,05), thus, the components of body composition can be analyzed by all techniques due to the fact they have good relationship with a reference technique. However, when compared to the techniques, there was significant difference only in fat percentage between the techniques of circumference and underwater weighing 14,81 ± 4,46 vs 18,06 ± 6,09.(p<0,05). Conclusion: Although the DC (Guedes), BIA and perimetry presented good correlation with PH, it is recommended the DC technique (Petroski), due to the fact to have a higher correlation and significant results among the body components compared with PH technique.(AU)