Urological Cancer Treatment by a Multidisciplinary Teamthroughout the Covid-19 Pandemic: What Have We Learned? / Tratamiento del cáncer urológico por un equipo multidisciplinario durante la pandemia de Covid-19: ¿Qué hemos aprendido?

Introduction It is known that cancer care is best approached by a multidisciplinary team (MDT). This became specifically true in the Covid-19 pandemic in which choices for urological cancer treatment are influenced by many factors. In some cases, delayed treatment may have consequences regarding the patient's oncological outcomes. The aim of the present article is to report our experience throughout the Covid-19 pandemic treating patients with urological neoplasms at a high-volume center. Methods We used a convenience sampling method. Cases were evaluated and discussed on an individual basis at the MDT meetings, and, after a consensus regarding delaying or scheduling treatment, patients were scheduled according to the risk of postponing the procedures. The Medically Necessary, Time-Sensitive (MeNTS) scoring system was measured in each patient; all patients answered the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) Covid-19 self-screening questionnaire prior to surgery. The Covid-19-free survival rate was estimated. Results A total of 194 patients were assessed by themultidisciplinary team and finally treated, with median follow-up of 4 (interquartile range [IQR]: 2.75 to 6) months. Only two patients had Covid-19 confirmed by real-time polymerase chain reaction (RT-PCR). In total, 54 patients underwent oncological surgery, 129 were treated with radiotherapy, and 11 were treated with intravenous chemotherapy. Themedian age was 66 years (IQR: 59 to 94 years), and the median MeNTS score in the surgically-treated cohort was 35 points (IQR: 31 to 47 points). Conclusions The evaluation and treatment of urological cancer should be conducted by an MDT; this is of utmost importance, especially during the Covid-19 pandemic. The data collected in our institution showed that most patients could be safely treated by taking all necessary precautions and discussing each case individually in the MDT meetings and performing a close follow-up.

Introduccion La atención del cáncer se aborda mejor con un equipo multidisciplinario (EMD), aspecto que se tornó más importante en la pandemia por Covid-19, en que las opciones para tratar el cáncer urológico están influenciadas por muchos factores. En algunos casos, el tratamiento retrasado puede tener consecuencias en los resultados oncológicos del paciente. El objetivo de este estudio es describir nuestra experiencia en un centro de referencia y de alto volumen para el tratamiento de neoplasias urológicas durante la pandemia por Covid-19. Métodos Realizamos un muestreo por conveniencia. Posteriormente, los casos fueron evaluados y discutidos de forma individual en las reuniones del EMD. Posterior a la obtención de un consenso sobre el tratamiento del paciente, los pacientes fueron programados según el riesgo individual de posponer el manejo. Se midió la puntuación de cada paciente en el sistema Medically Necessary Time-Sensitive (MeNTS, "Médicamente necesario, sensibles al tiempo"). Todos los pacientes respondieron el cuestionario de autoevaluación del Centers for Disease Control and Prevention (CDC) COVID-19 antes de la cirugía. Se estimó la tasa de supervivencia libre de Covid-19. Resultados Un total de 194 pacientes fueron evaluados por el EMD y finalmente tratados, con una mediana de seguimiento de 4 (rango intercuartil [RIC]: 2,75 a 6) meses. Solo dos tenían Covid-19 confirmado por reacción en cadena de la polimerasa en tiempo real (RCP-TR). Un total de 54 pacientes fueron sometidos a cirugía oncológica, 129 fueron tratados con radioterapia, y 11 fueron tratados con quimioterapia intravenosa. La mediana de edad fue de 66 años (RIC: 59 a 94 años), la puntuación mediana en el MeNTS de la cohorte tratada quirúrgicamente fue de 35 puntos (RIC: 31 a 47 puntos). Conclusiones La evaluación y el tratamiento del cáncer urológico debe ser realizado por un EMD durante la pandemia de Covid-19. Los datos recopilados en nuestra institución mostraron que la mayoría de los pacientes podrían ser tratados de manera segura, discutiendo cada caso individualmente y haciendo un seguimiento cercano.

Índices de oxigenación como predictores de ventilación mecánica en neumonía a 2600 metros de altitud / Oxygen indexes as predictors of mechanical ventilation in pneumonia at 2600 meters above sea level

Resumen Antecedentes: los valores de la diferencia alveolo arterial de oxígeno D(A-a)O2 y de la relación presión alveolar de oxígeno y fracción inspirada de oxígeno (PaO2/FiO2), son pobremente conocidos a gran altitud para predecir ventilación mecánica (VM) en pacientes con neumonía adquirida en comunidad (NAC) mayores de 65 años. Objetivo: conocer los valores de D(A-a)O2 y PaO2/FiO2 en pacientes con NAC que requirieron soporte ventilatorio. Métodos: estudio de cohorte prospectivo donde se obtuvo la D(A-a)O2 y PaO2/FiO2 de los gases arteriales de ingreso a urgencias, con cálculo de sensibilidad (S), especificidad (E), valor predictivo positivo (VPP), valor predictivo negativo VPN) y área bajo la curva ROC para el requerimiento de VM en las primeras 72 horas. Resultados: se siguieron 247 pacientes, 37 (15%) requirieron VM, no se encontraron diferencias en edad, género, y comorbilidades entre los grupos de VM y no VM. El área bajo la curva ROC para D(A-a) O2 como predictor de VM fue de 0.84 (IC95%:0.77-0.92), para la PaO2/FiO2 de 0.85 (IC 5%: 0.78-0.92) (p<0.0001). Para una D(A-a)O2 en 55 se obtuvo una sensibilidad para predecir VM en 70.27%, especificidad 86.19%, VPP: 47%, VPN: 94%, razón de verosimilitud positiva (LR+): 5.1, razón de verosimilitud negativa (LR-): 0.3. Una PaO2/FiO2 de 180 tiene una sensibilidad para predecir VM de: 86.65%, especificidad: 70.27%, VPP: 34%, VPN: 97%, LR+: 2.9, LR-: 0.2. La mortalidad global fue 3.2%. Conclusión: los valores de D(A-a)O2 y PaO2/FiO2 se relacionan con el requerimiento de VM en pacientes mayores de 65 años con NAC. (Acta Med Colomb 2016; 41: 169-175).

Abstract Background: the values of the difference of alveolar arterial oxygen D(A-a)O2 and ratio of the alveolar oxygen pressure and fraction of inspired oxygen (PaO2/FiO2) are poorly known at high altitude to predict mechanical ventilation (MV) in patients over 65 years with community-acquired pneumonia (CAP). Objective: to know the values of D(A-a)O2 and PaO2/FiO2 in CAP patients requiring ventilatory support. Methods: prospective cohort study where D(A-a)O2 y PaO2/FiO2 were obtained from arterial blood gases at entrance to the emergency room, with calculation of sensitivity (S), specificity (E), positive predictive value (PPV), negative predictive value (NPP) and area under the ROC curve for MV requirement within the first 72 hours. Results: 247 patients were followed; 37 (15%) required MV. No differences were found in age, gender and comorbidities between the groups of MV and no MV. The area under the ROC curve for D(A-a) O2 as a predictor of MV was 0.84 (95% CI: 0.77 to 0.92), for the la PaO2/FiO2 of 0.85 (95% CI: 0.78 to 0.92) (p <0.0001). For a D(A-a)O2 in 55 patients was obtained a sensibility to predict MV in 70.27%, specificity 86.19%, PPV 47%, NPV 94%, positive likelihood ratio (LR +): 5.1, negative likelihood ratio (LR -): 0.3. A PaO2/FiO2 of 180 has a sensitivity to predict MV of 86.65%, specificity: 70.27%, PPV 34%, NPV 97%, LR +: 2.9, LR: 0.2. Overall mortality was 3.2%. Conclusion: the values of D(A-a)O2 and PaO2/FiO2 relate to the requirement of MV in patients older than 65 with CAP. (Acta Med Colomb 2016; 41: 169-175).