ABSTRACT
O objetivo deste estudo foi avaliar, in vitro, a absortividade de fios de afastamento quando imersos em soluções de cloreto de alumínio ou água destilada. Foram utilizadas amostras de fios das marcas Ultrapack® (n = 15), Hemodent® (n = 15), Gengiret® (n = 15) e Stay-put® (n = 9) e de fios de algodão torcidos manualmente (n = 15). Os fios foram inicialmente pesados (PI) em balança analítica. Cada grupo amostral foi dividido em três subgrupos iguais, e os fios imersos em soluções de água e de cloreto de alumínio (Hemostesin® ou Hemostop®) por 30 segundos, sendo aferido o peso úmido (PU). Após esse período, os fios foram recolocados em recipientes com as soluções e submetidos à compressão por bloco de 60 gramas por 30 segundos, sendo seu peso aferido (PUC).O volume absorvido pelos fios antes da compressão (AC) e após (PC) foi determinado, sendo consideradas significativas as diferenças com P < 0,0001 utilizando o teste Schefeé. Amostras de algodão e Stay-put® absorveram mais água e Hemostesim® do que Hemostop®;o fio Ultrapack® absorveu mais Hemostop® que as demais soluções e o fio Hemodent® mais água que Hemostesim®. A determinação das razões PU:PI e PUC:PI revelaram incremento de peso semelhante entre as marcas (5x), exceto pelo algodão (20x). O índice (PU:PI):(PUC:PI) demonstrou que a compressão não influenciou na absortividade das amostras analisadas. Os resultados do presente estudo fornecem evidências da influência do processo de embebição em fios de afastamento gengival. As amostras das diferentes marcas de fios apresentaram comportamentos distintos quanto à absortividade em relação às soluções testadas. A compressibilidade não influenciou na capacidade absortiva dos fios.
The aim of this study was to determine the in vitro absorption of different types of gingival retraction cords after soaking in aluminum chloride solutions or distillated water. The retraction cords tested were of the brands Ultrapack® (n = 15), Hemodent® (n = 15), Gengiret® (n = 15), Stay-put® (n = 9) and cotton cords manually twisted (n = 15). The cords were individually weighed on an analytical balance (PI). Each sample group was equally divided in three subgroups and the pieces of cords soaked in water, Hemostesin® or Hemostop® solutions for 30s and the hydrated weights were registered (PU). Thus, the samples were replaced in the recipients of the solutions and submitted to a compression of 60 g for more 30 s and the weights were registered again (PUC). The liquids uptake before (AC) and after (PC) the compressions were registered and the significant differences (P < 0.0001) were detected using a Schefee test. The cotton and Stay-put® samples had uptake more water and Hemostesin®. Ultrapack® absorbed more Hemostop® than the other solutions and Hemodent® had uptake more water than Hemostesin®. The rates PU/PI and PUC/PI showed a weight increase similar among the different cords brands (around 5-fold), excepting the cotton cords (around 20-fold). The rate (PU/PI)/ (PUC/PI) revealed that the compression did not influence the samples liquid uptake. The analyzed pieces of gingival retraction cords showed different extents of fluid absorbency. The cords compression did not significantly influence their absorbency capacity.