Análise da microinfiltração em dentes decíduos utilizando diferentes técnicas adesivas / Microleakage assessment in primary teeth using different adhesive techniques

Objetivo: Avaliar in vitro a microinfiltracao em restauracoes confeccionadas em molares deciduos com diferentes tecnicas adesivas. Metodo: Foram confeccionados preparos cavitarios nas faces vestibular e lingual, divididos aleatoriamente em quatro grupos: G1 (n=10) sistema adesivo autocondicionante (Adper Prompt L-Pop); G2 (n=10) sistema adesivo convencional (Adper Single Bond 2); G3 (n=10) condicionamento com acido fosforico a 37% e sistema adesivo autocondicionante (Self-etch Bond); G4 (n=10) sistema adesivo autocondicionante (Self-etch Bond). Os grupos 1 e 2 foram restaurados com resina composta Concept Advanced (Vigodent) e os grupos 3 e 4 com a resina composta Z100 (3M). Em seguida, procederam-se a ciclagem termica (ñ5o e ñ55oC, 125 ciclos, 10 segundos em cada banho), impermeabilizacao (cola de presa rapida e esmalte de unha), imersao em Fucsina basica a 0,5% e seccionamento no senti do vestibulo-lingual. A avaliacao foi realizada em microscopio estereoscopico, com aumento de 25 vezes, por tres examinadores calibrados, seguindo uma escala preestabelecida (graus de 0 -1). Utilizou se a estatistica descritiva e o teste do Qui-quadrado, com nivel de significancia de 5%. Resultados: As tecnicas adesivas estudadas nao foram capazes de impedir a microinfiltracao. Na margem oclusal, o grupo 4 apresentou maior microinfiltracao com diferenca estatisticamente significante, quando comparado com os demais. Na margem cervical, o grupo 1 apresentou maior microinfiltracao com diferenca estatisticamente significante, quando comparado com os demais. Comparando-se os grupos, independentemente das margens, os grupos 2 e 3 apresentaram melhor performance em relacao a microinfiltracao, com diferenca estatisticamente significante em relacao aos demais. Conclusao: Nenhum dos sistemas adesivos foi capaz de selar completamente as margens cavitarias.

Objective: To evaluate in vitro the microleakage in restorations placed in primary molars using different adhesive techniques. Method: Cavities prepared in the buccal and lingual faces of the teeth were randomly assigned to four groups: G1 (n=10) selfetch adhesive system (Adper Prompt L-Pop); G2 (n=10) etchand- rinse adhesive system (Adper Single Bond 2); G3 (n=10) 37% phosphoric acid etching plus self-etch adhesive system (Self-Etch Bond); G4 (n=10) self-etch adhesive system (Self- Etch Bond). Groups 1 and 2 were restored with the composite resin Concept Advanced (Vigodent), while groups 3 and 4 were restored with the composite resin Z100 (3M). The teeth were subjected to a thermocycling regimen of 125 cycles between ñ5o and ñ 55o with dwell time of 10 seconds, and were rendered waterproof (quick-setting adhesive + nail polish), immersed in 0.5% basic fuchsine and sectioned in a buccolingual direction. The specimens were examined by three calibrated examiners under a stereomicroscope (Coleman) at ž25 magnification, according to a pre-established scoring system (0-1). Descriptive statistical analysis was done and the chi-squared test was used with a significance level of 5%. Results: The adhesive techniques did not prevent the occurrence microleakage. In the occlusal margin, group 4 presented significantly higher microleakage than the other groups. In the cervical margin, group 1 presented significantly higher microleakage than the other groups. Comparing the groups irrespectively of the margins, groups 2 and 3 presented lesser microleakage and differed significantly from the other groups. Conclusion: None of the adhesive systems was capable of sealing the cavity margins completely.