Tromboprofilaxis en pacientes médicos hospitalizados. ¿A todos por igual? / Thromboprophylaxis in hospitalized medical patients. Do all alike?

Venous thromboembolic disease is the leading preventable cause of hospital mortality. Up to 75 percent of these are in non - surgical patients. This is a large, heterogeneous group of patients; so to know the risk factors for deep venous thrombosis crucial to provide a correct prevention. This article reviewed the indications, contraindications and complications of thromboprophylaxis. Difficult cases in elderly, obese, chronic kidney disease, critical care and cirrhotic patients were reviewed. The purpose of this article is to support decision – making on dvt prevention in hospitalized medical patients...

Curvas manométricas rectales en niños: estudio promano fase I / Rectal mamometric curves in children: phase I study

Aim of this study: To evaluate the role of anorectal manometry (ARM) and determine normal ARM's parameters in a group of children referred for evaluation of defecation disorders. Patients and Methods: A retrospective review of pediatric ARMs performed over an 8-year period. Results: Records from 789 children (52.6 percent male) were reviewed. Patients were classified in four groups according to the main ARM's findings in: "Control group" (CL), "Probable megarectum group" (PMG), "Abnormalities of intrinsic innervation group" (All) and "Abnormalities of extrinsic innervation group" (AET). 79 percent of them had been referred for evaluation of chronic constipation and 10 percent because of suspicion of abnormalities of intrinsic innervation. In 94 and 83 percent of them respectively, the ARM ruled out organic causes. ARM's findings distribution was: CL (48.0 percent), PMG (42.6 percent), All (7.5 percent) and AEI (1.5 percent). CL and PMG showed age-dependent differences in manometric parameters. Differences in manometric parameters between CL, PMG, API and AEI were found. Conclusions: Four distinctive patterns were described in 789 patients referred for evaluation of their presumed defecation disorder. The main indication of ARM was study of chronic constipation, where organic problems were confirmed only in a few of them.

Propósito del estudio: Evaluar el rol de la manometría rectoanal (MRA) y establecer valores de normalidad en un grupo de niños referidos por desórdenes de defecación. Pacientes y Métodos: Revisión retrospectiva de MRA efectuadas durante un período de 8 años. Resultados: Se analizaron los resultados obtenidos de 789 niños (52,6 por ciento hombres). Éstos se clasificaron en cuatro grupos según resultado de la MRA como "Grupo control" (CL), "Grupo con probable megarrecto" (PMG), "Grupo con anormalidades de la inervación intrínseca" (All) y "Grupo con anormalidades de la inervación extrínseca" (ALE). Setenta y nueve por ciento de los pacientes fueron referidos para evaluación de constipación crónica y 10 por ciento por sospecha de anormalidades de inervación intrínseca; en 94 por ciento y 83 por ciento de ellos respectivamente, la MRA descartó causas orgánicas. Los niños se distribuyeron en: CL (48,0 por ciento), PMG (42,6 por ciento), All (7,5 por ciento) y AIE (1,5 por ciento). El grupo CL y PMG mostraron diferencias edad-dependiente en algunos parámetros manométricos. Además se encontró diferencias en parámetros manométricos entre CL, PMG, All y AIE. Conclusiones: La principal indicación de MRA fue para estudio de constipación crónica, siendo las alteraciones orgánicas confirmadas sólo en un bajo porcentaje. Se describió cuatro patrones diferentes en 789 pacientes referidos para evaluación de dificultades en la defecación.

Evaluación de los índices de monitoreo de pH esofágico y su relación con indicaciones clínicas: MePeache Fase I / Evaluation of the esophageal pH monitoring and its relation with clinical indications: MePeache Phase I

Objectives: Establish mean values and normality range for pH metric parameters, different to reflux index (RI), in esophageal pH monitoring (EpHm) according to new RI cut- off values; besides, correlate them with clinical diagnosis. Method: Retrospective study of EpHm parameters including RI, number and average length of episodes (DPE), number of episodes > 5 minutes and duration of the longest episode. 153 patients were classified according to age (Group I < 1 year and Group II > 1 year) and RI cut-off values: Normal group (NL) with physiological range (RI < 12 percent GI and < 6 percent GII) and Pathological group (PT) when RI was higher. Results: The most frequent EpHm indications were gastroesophageal reflux (GER) study (41.7 percent), airway diseases (19.9 percent) and otolaryngologic diseases (17.2 percent). There was no correlation between EpHm parameters in GI (n = 53) when analyzed by gender, referring physician or EpHm indication. In GII (n = 100), the RI for children referred by pediatricians was higher than the one for those referred by gastroenterologists in Group NL (p = 0.002). There were differences in all pH metric parameters according to NL and PT groups, except DPE. 84.9 percent and 77 percent of the EpHms in GI and GII respectively were normal. Conclusions: The EpHm parameters allow the division in NL and PT groups according to new RI cut-off values. There is a weak correlation between clinical suspicion and pHmetric diagnosis, sugesting the necessity to reevaluate EpHm indications.

Objetivos: Establecer valores promedio y rangos de normalidad de parámetros pHmétricos diferentes al índice de Reflujo (IR) en monitoreos de pH esofágico (MpHe), según nuevos valores de IR y correlacionarlos con el diagnóstico clínico. Pacientes y Método: Estudio retrospectivo de parámetros de MpHe incluyendo IR, n° y duración de episodios (DPE), n° episodios > 5 min y duración episodio mayor. Se reagrupó a los 153 pacientes según edad (Grupo I < 1 año y Grupo II > 1 año) y según IR como: Grupo Normal (NL) a aquéllos con IR en rango fisiológico (IR < 12 por ciento GI y < 6 por ciento GII) y Grupo Patológico (PT), cuando el IR superaba estos valores. Resultados: Las indicaciones más frecuentes fueron estudio de RGE (41,7 por ciento), patología de vías aéreas (19,9 por ciento) y otorrinolaringológicas (17,2 por ciento). Al comparar MpHes en GI (n = 53) no se encontraron diferencias significativas según género, médico referente o indicación. En el Grupo NL de GII (n = 100) se encontró un IR en niños referidos por pediatras mayor al de aquellos referidos por gastroenterólogos (p = 0,002). Según grupos NL y PT, todos los parámetros pHmétricos resultaron significativos (p < 0,005), excepto la DPE. 84,9 por ciento y 77 por ciento de los MpHes en GI y GII, respectivamente fueron normales. Conclusión: Los índices de MpHe permiten separar los grupos NL y PT bajo los nuevos puntos de corte del IR. Existe escaso correlato entre sospecha clínica y diagnóstico pHmétrico lo que sugiere la necesidad de reevaluar sus indicaciones clínicas.