ABSTRACT
HER2 amplification or overexpression is considered as disease outcome and a predictive marker of response to treatment in breast cancer. The present study aimed to compare the results of IHC and FISH for determining HER2 and to search the interpretational differences. Samples (n= 169), of which 31 were the paraffin blocks sent from outer centers, that underwent FISH analysis for HER-2 were included. Samples were re-reviewed by IHC in our laboratory. FISH test was negative in 131 (77.5%) and positive in 38 (22.5%). When those with previous IHC 0-1+ were re-reviewed, the results were found again 0-1+ and none of them was FISH positive. Inconsistency between re-reviewed IHC and previous IHC results was 25% for those with 2+ score and 11% for those with 3+ score. Consistency between IHC and FISH was 17% and 67% for previous IHC 2+ and 3+, respectively, whereas it was 23% and %75 for re-reviewed IHC 2+ and 3+, respectively. Whilst 79% of the samples evaluated as 2+ by the inexperienced pathologist were found to be 0-1+ on the re-review, all of them were FISH negative. According to our results, we suggest that samples with IHC 2+ should be re-reviewed by consulting with an experienced pathologist.
La amplificación o sobreexpresión de HER2 es un marcador predictivo de la respuesta al tratamiento en el cáncer de mama y es considerada como resultado de esta patología. El presente estudio tuvo como objetivo comparar los resultados de IHC y FISH para la determinación de HER2 y buscar diferencias de interpretación. Las muestras (n= 169), de las cuales 31 eran bloques de parafina, fueron enviadas desde centros externos y sometidas a análisis FISH para HER-2. Las muestras fueron revisadas en nuestro laboratorio con la prueba IHC. La prueba FISH resultó negativa en 131 casos (77,5%) y positiva en 38 (22,5%). Cuando se re-examinaron aquellos casos con resultados previos de IHC 0-1+, se encontró que los resultados fueron iguales (0-1+) y ninguno de ellos fue positivo para FISH. Se encontró inconsistencia entre los casos previos y las nuevas revisiones con IHC y fueron del 25% para aquellos casos con puntuación 2+ y del 11% para aquellos con 3+ de puntuación. La consistencia entre IHC y FISH fue del 17% y del 67% para casos previos analizados con IHC 2+ y 3+, respectivamente, mientras que fue de 23% y 75% para los reanalizados con IHC 2+ y 3+, respectivamente. Mientras que en el 79% de las muestras evaluadas con puntuación 2+ por patólogo inexperto resultaron ser 0-1 + con la nueva revisión, todos estos casos fueron FISH negativos. De acuerdo con nuestros resultados, sugerimos que las muestras con puntuación 2+ de IHC deben ser re-evaluadas por un patólogo experimentado.