The acrylic's design or the addition of internal orthodontic wire changes the resistance of orthodontic plates? / O desenho do acrílico ou a adição de fio ortodôntico no seu interior altera a resistência das placas ortodônticas?

Objective: Evaluate resistance of Hawley retainers in three different acrylic configurations in order to evaluate if its format or the addition of internal wire interferes in its resistance. Material and Method: 45 Hawley retainers were fabricated, divided into three groups (n = 15): Group 1 - acrylic covering the entire hard palate, Group 2 - plate with relief at the deepest region of the palate, leaving it with a "U" conformation and Group 3 - similar to Group 2, with the addition of 0.7mm wire 2cm internally of the acrylic at the region of the palatine ridges. The compressive strength was tested in a universal mechanical testing machine (Stable Microsystems, London, United Kingdom), measuring the applied force until plate rupture occurred. The differences between the formats being compared by the Kruskal-Wallis test. The significance level was set at 5% (α = 0.05). Result: Group 1 showed the highest resistance, with a mean of about five times higher than Group 2 and three times higher than Group 3. Conclusion: acrylic reduction in dental retainer plates is directly related to the reduction of its compressive strength, the inclusion of orthodontic wire inside the acrylic increases the resistance of the plate, being a good alternative when more comfort is wanted for the patient without loss of the mechanical characteristics of the dental retainers.

Objetivo: Avaliar a resistência de placas de contenção tipo Hawley em três diferentes configurações do acrílico, a fim de se avaliar se o formato deste ou a adição de fio no seu interior interfere na sua resistência. Material e Método: Foram confeccionadas 45 placas de contenção móveis tipo Hawley, divididas em três grupos (n=15): Grupo 1 - acrílico recobrindo todo o palato duro; Grupo 2 - placa com alívio na região mais profunda do palato, deixando-a com uma conformação em "U" e Grupo 3 - similar as do Grupo 2, com a adição de fio 0.7mm de 2cm no interior do acrílico na região da rugosidade palatina. A resistência à compressão foi testada em uma máquina universal de ensaios mecânicos (Stable Microsystems, London, United Kingdom), medindo-se a força aplicada até que ocorresse a ruptura da placa. Resultado: o Grupo 1 foi o que apresentou maior resistência, com uma mediana cerca de cinco vezes maior que o Grupo 2 e três vezes maior que o Grupo 3. Conclusão: a redução do acrílico nas placas de contenção está diretamente relacionada com a redução em sua resistência à compressão; a inclusão do fio ortodôntico no interior do acrílico aumenta a resistência da placa, sendo uma boa alternativa quando se deseja maior conforto ao paciente sem que haja detrimento das características mecânicas dos aparelhos de contenção.

Avaliação in vitro da citotoxicidade de bráquetes ortodônticos metálicos e cerâmicos / In vitro evaluation of cytotoxicity of metal and ceramic orthodontic brackets

Proposição: avaliar a citotoxicidade de bráquetes metálicos e cerâmicos em diferentesperiodos de tempo. Metodologia: foram avaliados bráquetes metálicos e cerâmicos deuma mesma marca comercial (3M Unitek, Monrovia, Califórnia) distribuídos em dois grupos:1) metálico (Victory Series); 2) cerâmico (TranscendTM). Três grupos controle foram avaliados:controle positivo (C+) constituído de um cilindro de amálgama, controle negativo (C-), bastãode vidro e controle de célula (CC), onde as células não foram expostas a nenhum material. Previamente,os bráquetes foram esterilizados em luz ultravioleta (UV). Após isso, foram imersosem meio mínimo essencial de Eagle (MEM) por 24 horas, onde então se procedeu a remoçãodo sobrenadante e a colocação em contato com fibroblastos L929. Avaliou-se a citotoxicidadeem quatro períodos (24, 48, 72 e 168 horas). Após contato com o meio, as células foramincubadas por mais 24 horas, onde então foram adicionados 100 ml do corante vermelho neutroa 0,01 %. Após isso foi realizada contagem de células viáveis em espectrofotômetro em umcomprimento de onda de 492 nm. Resultados: não foram encontradas diferenças estatísticasentre os grupos experimentais (1 e 2) com os grupos controle negativos e controle de célula(p ¼ 0,05). Conclusão: tanto os bráquetes cerâmicos quanto os metálicos não foram citotóxicosnos períodos de tempo avaliados.

Proposition: the purpose of this study is to evaluate the cytotoxicity of metal andceramic brackets in different periods of time. Methods: we evaluated metal and ceramic bracketsof the same trademark (3M Unitek, Monrovia, CAl divided into two groups: 1) metallic (victorySeries); 2) ceramic (TranscendTM) conventional. Three control groups have been evaluated:positive control (C +) consisting of amalgam cylinders, nega tive control group (C-) consistingof glass rods and Cell Control Group (CC) consisting of cells not exposed to any material. Alibrackets were previously sterilized under ultra-violet light (UV) and, then, immersed in Eagle'sminimum essential media (MEM) for 24 hours, after which the supernatants were removedand placed into contact with L929 fibroblast cells. Cytotoxicity was evaluated at 24, 48, 72and 168 hours. After contact with MEM, the cells were further incubated for 24 hours and100 ml of 0.01 % neutral red dye were added. After this period, the cells were fixed and viable cellcounting was performed by spectrophotometry at 492 nm wavelength. Results: Any statisticallysignificant difference was found between the experimental groups (1 and 2) and the nega tivecontrol and cell control groups (p > 0.05). Conclusions: both the metal and ceramic bracketsare not cytotoxic in the time periods evaluated.