ABSTRACT
O propósito desta pesquisa foi comparar três sistemas de instrumentação de canais radiculares, motorizados, quanto à forma do preparo de rotação contínua ProFile 04/.06 (grupo I0 e ProTaper (grupo II), e um sistema de rotação alternada -TEP10R-, com limas Tipo K convencionais (grupo III). trinta canais simulados em blocos de resina acrílica, divididos em três grupos, foram instrumentados pelos diferentes sistemas. Após preenchimento com tinta nanquim, foram fotografados e delineados por técnica de projeção. A avaliação do preparo apical se deu em 6 níveis de seu cumprimento por meio do método matemático de Campos & Campos, enquanto a dilatação média e cervical, pela mensuração dos diâmetros nestes pontos. Os resultados mostraram que as melhores médias em relaçãoo ao preparo apical foram apresentados pelo grupo II, seguido dos grupos I e III, apesar destes grupos não diferirem estatisticamente entre si(p>0,05 - ANOVA). Quanto à dilatação dos pontos médio e cervical, estas foram maiores no gropo III, seguidas dos grupos II e I, sendo que o grupo I apresentou diferença significativa em relaçãoaos grupos II e III (p<0,05 - Tukey), enquanto que entre os grupos II e III não houve diferença significativa (p>0,05 - Tukey). Concluimos que os sistema ProTaper produziu preparos mais regulares, sem desvios e com conicidade mais progressiva, atribuída à melhor proporcionalidade entre a conicidade do preparo apical e a dilatação dos terços médio e cervical.