Diagnóstico de síndrome de Gitelman en paciente con condrocalcinosis / Diagnosis of gitelman syndrome in patient with condrocalcinosis

RESUMEN Introducción: El síndrome de Gitelman es una tubulopatía caracterizada por alcalosis metabólica hipopotasémica, hipomagnesemia e hipocalciuria. Sus efectos musculoesqueléticos son comunes, pudiendo provocar desarrollo de condrocalcinosis. Caso clínico: Paciente con condrocalcinosis de larga data asociada a hipomagnesemia crónica en tratamiento con calcio y magnesio. Tras la suspensión del tratamiento debido a una intervención quirúrgica presentó debilidad generalizada, alcalosis metabólica, hipopotasemia, hipomagnesemia e hipocalciuria con diagnóstico final de síndrome de Gitelman. Tras la instauración de tratamiento, mejoró clínica y analíticamente manteniendo cifras iónicas estables. Discusión y conclusiones: Resulta fundamental un adecuado diagnóstico de este tipo de tubulopatías, ya que un tratamiento adecuado evita complicaciones asociadas.

ABSTRACT Introduction: Gitelman syndrome is a renal tubule disease that involves hypokalaemic metabolic alkalosis, hypomagnesaemia and hypocalciuria. The musculoskeletal effects of Gitelman syndrome are common, including the development of chondrocalcinosis. Clinical case: A female patient with long-standing chondrocalcinosis associated with chronic hypomagnesaemia on treatment with calcium and magnesium. After the suspension of the treatment due to surgery, she presented with a generalised weakness, metabolic alkalosis, hypokalaemia, hypomagnesaemia and hypocalciuria, with final diagnosis of Gitelman syndrome. After re-introducing the treatment, she improved clinically, with electrolytes remaining stable. Discussion and conclusions: A proper diagnosis of this type of tubular diseases is essential because an adequate treatment avoids associated complications.

Vacunación frente al virus de la hepatitis B en una unidad de hemodiálisis: comparativa entre 2 pautas de administración / Vaccination against hepatitis B virus in a hemodyalisis unit: comparative analysis between two different schemes

INTRODUCCIÓN: La vacunación frente al virus de la hepatitis B (VHB) es más efectiva en prediálisis pero en ocasiones el paciente llega a diálisis de forma no programada sin realizar vacunación completa previa. Pretendemos determinar el grado de respuesta a inmunización frente a VHB con diferentes esquemas en hemodiálisis. MATERIAL Y MÉTODOS: Estudiamos 30 pacientes en hemodiálisis administrando 2 esquemas de vacunación frente a VHB. Un grupo realiza el esquema de 3 dosis (0, 1, 6 meses) (PAUTA 3) y otro de 4 dosis (0, 1, 2, 6 meses) (PAUTA 4). RESULTADOS: El 56.7% hizo pauta 3 con respuesta del 26.7% y el 43.3% hizo pauta 4 con 23.3% de respuesta, sin diferencias significativas entre ambas (p=0.6). La tasa de AcHBs postvacunacional fue significativamente mayor con pauta 4 (p<0.05) así como en las tasas de anticuerpos mantenidas al año; a los 2 años las tasas de anticuerpos no fueron significativamente diferentes entre ambas pautas. En el resto de análisis estadístico, la vacunación realizada en pacientes con más tiempo en diálisis tuvo mayor respuesta con pauta 4 (p<0.05) aunque con respecto a los niveles de anticuerpos no hubo diferencias en los que respondieron con cada pauta. CONCLUSIONES: No existen diferencias en la respuesta inmunológica a vacunación frente VHB en hemodiálisis entre esquemas de 3 y 4 dosis. Hay mayor respuesta con el esquema de 4 dosis en la vacunación en pacientes con mayor tiempo en diálisis. Por ello, aconsejamos realizar la inmunoprofilaxis con el esquema de 3 dosis en pacientes incidentes en hemodiálisis que no han sido vacunados anteriormente

INTRODUCTION: Vaccination against hepatitis B virus (HBV) is more effective in pre-dialysis, but sometimes the patient has to start treatment in an unscheduled way, without full immunization coverage. We try to establish the immune response rate against HBV in hemodialysis with different vaccination schemes. METHODS: We studied 30 patients in hemodialysis program with 2 different vaccination schemes against HBV. One group performed a 3-doses scheme (0, 1 and 6 months) (PATTERN 3) and the other group performed a 4-doses scheme (0, 1, 2 and 6 months) (PATTERN 4). RESULTS: 56.7% performed pattern 3, with immune response of 26.7%. 43.3% performed pattern 4, with immune response of 23.3%, without significant differences between them (p=0.06). Anti-hepatitis B surface antibodies (anti-HBs) rate after vaccination was significantly higher with pattern 4 (p<0.05) as well as the antibodies counts maintained within 1 year. After 2 years, anti-HBs rates were not significantly different between both patterns. In other statical analysis, vaccination carried out in patients who have been for a long time in hemodialysis treatment, was more responsive with pattern 4 (p<0.05) although anti-HBs levels were similar in patients that had response with each pattern. CONCLUSIONS: There are no differences in immune response between 3-doses scheme and 4-doses scheme in HBV vaccination for hemodialysis patients. There is greater response with 4-doses scheme in hemodialysis patients who have not been vaccinated previously