Evaluación de implantes mamarios por resonancia magnética: utilidad práctica en comparación con otros métodos / Evaluation of breast implants with breast magnetic resonance: practical utility in comparison with other methods

Objetivo: Mostrar la utilidad de la resonancia magnética mamaria (RMM ) en la evaluación de implantes mamarios en comparación con la mamografía y la ecografía, en una institución privada ambulatoria. Método: entre mayo del 2008 y abril del 2010 se realizaron 729 RMM en pacientes entre 22 y 77 años de edad. En 474 se evaluaron la integridad de los implantes. Los estudios se realizaron en equipo de alto campo (1,5 T) con secuencias T1, T2, Fat Sat, silicona only y supresión de silicona. En todas la RMM los hallazgos se evaluaron en conjunto con estudios previos (mamografía y ecografía). Resultados: De las 474 pacientes en las que se evaluaron los implantes mamarios: 291 (61,39%) presentaban implantes íntegros; 252 (86,6%), coincidentes con estudios previos, y 39 (13,4%), discordantes. Además, 116 pacientes (24,47%) presentaban signos de ruptura intracapsular; 82 (70,7%) en coincidencia con hallazgos del rastreo ecográfico, y 34 (29,3%), con ecografía normal. Del grupo, 44 pacientes (9,28%) presentaban ruptura extracapsular; 40 (90,9%) en concordancia con mamografía y ecografía, y 4 (9,10%), en discordancia. Por último, 23 pacientes (4,85%) presentaban siliconomas residuales, que coincide con los antecedentes de recambio protésico por ruptura, de los cuales 13 (56,52%) coincidían con la mamografía y ecografía y 10 (43,48%) eran discordantes. Conclusión: La RMM sin medio de contraste, usando múltiples planos y secuencias, es muy útil para evaluar la estructura interna de los implantes y la presencia de silicona extracapsular. Es la modalidad más sensible para demostrar la ruptura tanto intra como extracapsular. La RMM supera a la mamografía y a la ecografía en la detección de ruptura de los implantes, y en especial en la evaluación de siliconomas residuales posteriores al recambio protésico.

Objetive: The purpose of this study was to demonstrate the utility of BreastMagnetic Resonance (BMR) in the evaluation of breast implants comparingMammography and Breast ultrasound in an ambulatory private institute setting. Method: Between May 2008 and April 2010, 729 BRM were performed in patients between 22 and 77 years of age, 474 were evaluated for implantintegrity. The studies were performed in a high field equipment (1.5T) withT1, T2, fat Sat, Silicone only and silicone suppression sequences. Results: Of the 474 patients that were evaluated for implant integrity: 291 patients (61.39%) presented with intact implants, 252 (86.6%) showed concordant findings with mammography and or ultrasound and 39 (13.4%) showed discordant findings. Then, 116 patients (24.47%) presented signs of intracapsular rupture, 82 (70.7%) were concordant with ultrasound findings and 34 (29.3%) had normal ultrasound evaluation. 44 patients (9.28%) presented extracapsularrupture, 40 (90.9%) were concordant with mammography and ultrasoundand 4 (9.10%) were discordant. Finally, 23 patients (4.85%) presented residual silicone granulomas, with history of previous implant rupture and explanted surgery, 13 (56.52%) concordant with mammography and ultrasound and 10 (43.48%) were discordant. Conclusion: Non contrast BMR, using multiples planes and sequences is very useful in the evaluation of the internal structureof the implants and extracapsular silicone. It’s the most sensible study todemonstrate intra and extracapsular rupture. BMR exceeds mammographyand ultrasound in the detection of implant rupture and residual granulomasfollowing explanted surgery.