Programa de evaluación de la calidad entre laboratorios XI: resultados de cuatro años / Program to evaluated quality in laboratories

El control interno de calidad (CCI) y la evaluación externa de la calidad (EEC) se iniciaron en los Estados Unidos de Norteamérica en los años 1959 y 1947 respectivamente. Fue hasta 1969 y 1982, que el CCI y la EEC, se establecieron en México respectivamente. Sin embargo, a la fecha muchos laboratorios continúan sin CCI y son relativamente pocos los que participan en programas de EEC. Específicamente el Programa de Evaluación de la Calidad Entre Laboratorios (PECEL), se creó en octubre de 1990 utilizando los lineamientos sugeridos por el United Kingdom National External Quality Assessment Scheme (UKEQAS). El programa principió con 18 laboratorios y son 507 los que actualmente participan. De esos laboratorios el 60 por ciento pertenecen a instituciones oficiales o descentralizadas y el 40 por ciento corresponde a laboratorios particulares. Ambas clases de laboratorios están ubicados en todo el país. A lo largo de 48 ciclos mensuales de evaluación, se han investigado las causas que originan problemas de calidad en los laboratorios como el: funcionamiento de sus fotómetros, la manera en que realizan la calibración química y otros diversos sobre su metodología. Los resultados se han informado a los laboratorios usuarios del PECEL y se les han propuesto estrategias para mejorar su calidad. Actualmente, el PECEL proporciona datos sobre 23 diversos analitos y está en posibilidad de precisar el grado de calidad de los resultados de cada laboratorio, en forma enteramente confidencial. Los resultados de cuatro años señalan que algunos laboratorios tienen buena calidad analítica, mientras que otros adolecen de grandes defectos que necesitan corregir. En general, casi todos los laboratorios adscritos al programa han mejorado marcadamente su calidad, en los 23 analitos que se incluyen en el programa

Programa de evaluación de la calidad entre laboratorios, X. Resultados preliminares de la evaluación por método analítico / The laboratory assessment program the results of the evaluation by analytic method

El programa de evaluación de la calidad entre laboratorios (PECEL), que se inició en octubre de 1990, cuenta actualmente con 500 laboratorios participantes, particulares y de diversas instituciones, pertenecientes a 28 estados de la República Mexicana. En el programa actualmente se incluye la evaluación mensual de 23 analitos. Al incorporar otros componentes al programa, se hicieron evidentes las diferencias en los resultados, dependieron del método analítico utilizado y de ahí surgió la necesidad de evaluar la calidad por método. En este trabajo se presenta un resumen de 3 ciclos mensuales de evaluación por método, en el que participó un total de 414 laboratorios por ciclo. Se incluyen únicamente los resultados de glucosa, urea, colesterol, AST y ALT. Los resultados proporcionan información que puede ser útil para conocer el estado del arte y contribuir a la elección de mejores métodos de análisis, lo que puede conducir a mejorar la calidad analítica. Los métodos con los que se logró mejor calidad analítica fueron: hexocinasa-UV para la glucosa, ureasa glutamicodeshidrogenasa para la urea, colesterol oxidasa-PAP para el colesterol y los enzimáticos para la AST y ALT. Los métodos con los que se obtuvo muy baja calidad analítica fueron: o-toluidina para la glucosa, diacetil monoxima para la urea, Libermann-Burchard para el colesterol y los colorimétricos para la AST y ALT

Programa de evaluación de la calidad entre laboratorios: IX. Estudio de la calidad analítica con dos sueros distintos / The quality control program of laboratory test. In two serum controls

Se estudiaron los resultados de evaluación de la calidad analítica de 396 laboratorios, que analizaron 10 componentes sanguíneos en dos sueros controles. Uno, liofilizado, comercial, de niveles de concentración normales, valorado y semejante a los que se han utilizado en 36 meses. Otro, líquido, no comercializado en México, de niveles de concentraciones subnormales y no valorado. Las diferencias en la Puntuación del Indice de Varianza (PIV) entre los dos sueros, fue estadísticamente significativa para todos los componentes y para el promedio, siendo mayor la del suero líquido (135) que la del liofilizado (109), sin embargo, esta diferencia no es significativa para fines prácticos, si se considera que la escala es de 0 a 400. Por otro lado, varios factores pueden explicar las diferencias; por ejemplo, la mayor viscocidad del suero líquido o la concentración en límites subnormales. Los resultados permiten suponer que los resultados de la evaluación de la calidad son fidedignos, y que la mayoría observada a lo largo de tres años es real