ABSTRACT
El ápex de ventrículo derecho (AVD) es el sitio convencional de estimulación cardiaca; sin embargo, no ha conseguido un patrón de activación y sincronía fisiológico. La evidencia de su efecto deletéreo ha hecho que se cuestione su práctica tradicional, por lo que nace el interés de búsqueda de sitios alternativos. El tracto de salida de ventrículo derecho (TSVD) ha demostrado ser un lugar adecuado para estimulación, sin diferencias entre umbrales de estimulación entre ambos sitios. Objetivo: Comparar los resultados del implante a nivel del ápex con los del implante en tracto de salida de ventrículo derecho. Material y métodos: Estudio descriptivo, comparativo de serie de casos retrospectivo. Se incluyeron 54 pacientes con implante de marcapaso entre 2010 y 2011. Se tomaron en cuenta datos clínicos, datos del implante propiamente dicho y sus complicaciones. Resultados: La edad promedio fue 73,7 años. La indicación más frecuente de implante fue bloqueo auriculoventricular (55,6%). La vía de acceso del electrodo ventricular fue disección de vena cefálica izquierda (76,7%). En 66,7% se consiguió estimulación en AVD y en 33,3% en TSVD. La complicación más frecuente fue hematoma de bolsillo (7,4%). No se evidenció diferencias en parámetros y umbrales de estimulación al momento del implante en ambos grupos. Conclusiones: El TSVD ha demostrado ser un lugar adecuado para estimulación; no existiendo diferencias en los umbrales estimulación o impedancia con el AVD.
The right ventricular apex (RVA) is the conventional pacing site, however, but it does not induce a pattern of activation and physiological synchrony. The evidence of its deleterious effect has raised questions about the traditional practice and therefore, an alternative site is being searched. The right ventricle outflow tract (RVOT) has proven to be a suitable site for stimulation, with not difference in stimulation thresholds between the two sites. Objective: Compare the outcomes of the implantation of pacemakers in the apex and in the outflow tract of the right ventricle. Methods: A descriptive and retrospective case series. We included 54 patients with pacemaker implantation between 2010 and 2011. Patient records were reviewed for clinical data, implant itself and its complications. Results: Mean age was 73.7 years. The most common indication for implantation was atrioventricular block (55.6%). The path to address ventricular electrode was through left cephalic vein dissection (76.7%). The stimulation was achieved 66.7% in RVA and 33.3% in RVOT. The most common complication pocket hematoma (7.4%). No differences were evident in the stimulation parameters and stimulation thresholds in both groups. Conclusions: RVOT has proven to be a suitable site for stimulation, no differences were found in stimulation thresholds or the RVA impedance.