ABSTRACT
Resumo O artigo objetiva explicitar o sentido e a presença da falácia dilemática na discussão bioética, quando a argumentação se reduz a duas posições antagônicas, não permitindo o debate ao eliminar soluções intermediárias. A falácia acontece na deliberação dos comitês de ética clínica ou investigativa quando os membros confundem a argumentação retórica com a demonstração lógica, desconsiderando que a solução é sempre contingente. Ela também está presente nos debates públicos da sociedade sobre desafios éticos quando os participantes não assumem perspectiva pragmática, mas defendem posição ideológica que dificulta o diálogo e a discussão de soluções consensuais, sempre passíveis de revisão. A falta de certeza e a possibilidade de rever as propostas, que dependem da referência ética necessária aos contextos, são condições hermenêuticas da racionalidade prática, retórica e pragmática, bases para uma bioética crítica.
Abstract The article aims to explain the meaning and the presence of the false dilemma in the bioethics discussion, when the argumentation is reduced to two antagonistic positions, not allowing the debate because it eliminates intermediary solutions. The fallacy occurs in the deliberation of clinical or investigative ethics committees when members confuse rhetorical argumentation with logical demonstration, not taking into account that the solution is always contingent. It is also present in society's public debates on current ethical challenges, when participants do not take a pragmatic perspective, but advocate an ideological position that hinders dialogue and discussion of consensual solutions, which can always be reviewed. The lack of absolute certainty to the contexts, with is the hermeneutical condition required by practical, rhetorical and pragmatic rationality and the basis for a critical bioethics.
Resumen El artículo tiene el objetivo de explicitar el sentido y la presencia de la falacia dilemática en la discusión bioética, cuando la argumentación se reduce a dos posiciones antagónicas, no permitiendo el debate, ya que elimina las soluciones intermedias. La falacia tiene lugar en la deliberación de los comités de ética clínica o investigativa, cuando los miembros confunden la argumentación retórica con la demostración lógica, sin tomar en consideración que la solución es siempre contingente. Ésta también está presente en los debates públicos de la sociedad sobre los desafíos éticos actuales, cuando los participantes no asumen una perspectiva pragmática, sino que defienden una posición ideológica que dificulta el diálogo y la discusión de soluciones consensuales, siempre pasibles de revisión. La falta de certeza absoluta y la posibilidad de revisión de las propuestas, que dependen de la necesaria referencia ética a los contextos, condición hermenéutica exigida por la racionalidad práctica, retórica y pragmática, bases para una bioética crítica.
Subject(s)
Bioethics , Bias , Deliberations , Wedge Argument , Hermeneutics , Proof of Concept StudyABSTRACT
El propósito de este artículo es exponer la experiencia de enseñanza-aprendizaje en un curso de bioética en una licenciatura aplicado en México. El curso hizo énfasis en las habilidades argumentativas de los alumnos; también se procuró fomentar habilidades de expresión y análisis de textos en alumnos para incrementar su capacidad de juicio crítico. El resultado de la experiencia educativa de este enfoque fue mixto: por un lado, los estudiantes lograron visualizar y expresar en clases la importancia de los principios y definiciones en la discusión de los dilemas de la bioética; por otra, las habilidades de pensamiento argumentativo se quedaron limitadas. Este artículo propone entonces medidas para mejorar esos aspectos de la enseñanza de la bioética. Se sugiere así, en el aula de pregrado, utilizar las reglas de inferencias inmediatas como referencia básica el manejo de falacias, con el fin de descubrir contradicciones y generalidades. No olvidar que el hilo conductor de la bioética es poseer siempre el carácter dialógico y argumentativo para lograr encontrar, dentro de lo posible, la verdad para evitar así el mero consenso.
The aim of this article is expose the teaching experience in a undergraduate bioethics program in Mexico City. The course analized made special emphasis in the argumentation capabilities of the studentes. Also, I made work with text analysis and use of oral and written expression of them. There was a mixed result: the students discovered that the principles and theroies in Bioethics are crucial for the resolution of cases, but they discovered themselves with great limitations in the argumentation field. The article, in consequence, is a proposal of how we can improve in this área when we teach Bioethics. The article shows the importance of fallacies and the contradictions detection as a regular tool for moral reasoning. The key idea that we cannot forget, in bioethics dialogue with our students, is that the dialogue cannot be only a consensualism procedure and try to be a way to access the truth.
O objetivo deste artigo é expor a experiência de ensinança-aprendizagem aplicada em um curso de bioética de uma licenciatura no México. O curso fez ênfase nas habilidades de argumentação dos alunos; procurou-se também atiçar habilidades de expressão e análise dos textos, para incrementar sua capacidade de julgamento crítico. O resultado da experiência educativa deste enfoque foi misto: de um lado, os alunos conseguiram visualizar e expor nas aulas a importância dos princípios e definições no diálogo dos dilemas da bioética; de outro lado, as habilidades de pensamento argumentativo ficaram limitadas. Este artigo propõe então, medidas para melhorar os aspetos do ensino da bioética. Sugere-se assim, na aula de pré-grau, usas as regras de argumentação imediatas como referente básico do manejo de falácias, com o objetivo de descobrir contradições e generalidades. Não esquecer que a linha da bioética é possuir sempre o caráter de diálogo e argumentativo para conseguir achar, na medida do possível, a verdade para assim o mero consenso.
Subject(s)
Humans , Universities , Learning , Logic , Methodology as a Subject , TeachingABSTRACT
Antecedentes. Los Estándares de Competencias del Ministerio de Educación Nacional de Colombia y varias investigaciones en escritura muestran que los procesos lectores y escritores de los estudiantes al comienzo de la universidad deben permitirles producir textos argumentativos completos, comprender textos académicos complejos y detectar aciertos y fallas en los argumentos de textos leídos. Otros estudios muestran que esto no siempre sucede y por eso es necesario fortalecer los procesos de aprendizaje de la lengua materna y de comprensión del lenguaje académico oral y escrito en estos estudiantes. Objetivo. Evaluar el cambio en estudiantes iniciantes de diferentes sedes de la Universidad Nacional de Colombia en el curso "Comunicación oral y escrita" en comprensión inferencial de lectura, reconocimiento de argumentos, escritura de reseñas y escritura de textos argumentativos. Material y métodos. Participaron 78 estudiantes de primer semestre por medio de un cuestionario realizado antes y después del curso "Comunicación oral y escrita" y de la calificación independiente del texto final. Resultados. Los desempeños mejoraron a lo largo del curso en todas las áreas, especialmente en dos de las cuatro sedes de la universidad en las cuales se imparte el curso. Discusión. Los resultados se discutieron a la luz de los diferentes procesos implicados en el aprendizaje de los estudiantes de las sedes participantes.
Background. Colombian Ministry of Education competency standards and several pieces of research regarding writing have shown that students' reading and writing skills, when they begin their university courses, should allow them to produce complete argumentative texts, understand complex academic texts and detect correct responses and flaws in the arguments being presented in the texts which they must read. Other studies have shown that this does not always happen and thus efforts must be made to strengthen these students' learning of the mother tongue and their understanding of oral and written academic language. Objective. Evaluating the change in new students from different Universidad Nacional de Colombia sites taking the "oral and written communication" course regarding inferential understanding of reading, recognising arguments, writing reviews and writing argumentative texts. Materials and Methods. 78 first-semester students participated by means of a questionnaire taken before and after taking the "oral and written communication" course and independent rating of a final text. Results. Students' performance improved throughout the course in all areas, especially in two of the university's four sites offering the course. Discussion. The results were discussed regarding the different processes involved in the learning of the students from the participating sites.
ABSTRACT
Este trabajo tiene por objetivo presentar un estudio acerca del desempeño de estudiantes universitarios de diferentes carreras con respecto a la evaluación de argumentos condicionales. Los reactivos se caracterizan por el Tipo de Argumento (Modus Ponens (MP), Modus Tollens (MT), Afirmación del Consecuente (AC) y Negación del Antecedente (NA)), el Contenido Temático y el Formato (Simple y Alternativo). Presentan las dos premisas de cada argumento condicional con la consigna de optar por una de tres conclusiones posibles, una de las cuales es una sentencia modal y las otras dos son categóricas afirmativas o negativas. Los participantes fueron 108 estudiantes de Psicología, 34 de Ingeniería, 41 de Física y 40 de Medicina y carreras afines. Cada grupo de estudiantes se dividió en dos subgrupos: uno, recibió doce reactivos con Formato Simple y el otro, doce con Formato Alternativo. Se concluyó que, para ambos formatos, no existen diferencias significativas en el reconocimiento de la validez del MP. Para el formato simple existen diferencias significativas en el reconocimiento de la validez para AC y NA, no así para MT. En AC y NA se destacan los estudiantes de Ingeniería sobre los demás. Finalmente, no existen diferencias significativas para AC y NA de formato alternativo.
Subject(s)
Humans , Universities , Students/psychology , Thinking , Argentina , IntelligenceABSTRACT
Se presentan y analizan los resultados de una tarea de evaluación de los modos de aceptación de falacias condicionales con contenidos abstractos en relación con las diferentes formaciones educativas de los sujetos que la resolvieron. Éstos últimos fueron: dos grupos de estudiantes de segundo año de universidades nacionales (40 de Ingeniería y 64 de Psicología) y un grupo de 48 Maestras de los niveles inicial y primario. Se les presentaron dos argumentos falaces: uno de afirmación del consecuente y el otro de negación del antecedente con la consigna de decidir en cada caso si el razonamiento es correcto o no y explicar por qué. Se elaboró una categorización de los modos de aceptación de las falacias y se determinaron las frecuencias porcentuales por categoría. El análisis de los resultados reveló la existencia de diferencias cualitativas en los modos de justificar la aceptación de las falacias, tanto lógicas como de expresión verbal, vinculadas a las características de los estudios cursados por los sujetos considerados.