Comparación de Brackets de Autoligado y Brackets Convencionales basada en la evidencia / Comparação baseada em evidências de colchetes autoligáveis ​​e colchetes convencionais / Evidence-based comparison of self-ligating and conventional brackets

Resumen Los brackets de autoligado son aquellos que incorporan un mecanismo de cierre que mantiene el arco en el interior de la ranura del bracket. Fueron creados principalmente para crear un sistema de menor fricción, permitiendo una mecánica de deslizamiento más eficiente y disminuir el tiempo de tratamiento. Objetivo: El objetivo de esta revisión es presentar de manera más estructurada y ordenada toda la información disponible respecto de los distintos aparatos de autoligado, ya sea activo o pasivo, comparando las cualidades entre sí y con los aparatos convencionales. Método: Se realizó una búsqueda mediante PubMed y Epistemonikos, sin importar idioma o año de publicación. Resultados: Se establecieron comparaciones tanto de brackets de autoligado activos con pasivos, como de brackets de autoligado con brackets convencionales en distintas situaciones clínicas. Conclusiones: Para la gran mayoría de situaciones clínicas, no existe una diferencia estadísticamente significativa, a excepción de la expresión de torque, en donde los brackets convencionales tienen una mayor ventaja.

Resumo Os braquetes autoligáveis são aqueles que incorporam um mecanismo de fechamento que mantém o fio dentro da ranhura do braquete. Eles foram criados principalmente para criar um sistema de menor atrito, permitindo uma mecânica de deslizamento mais eficiente e reduzindo o tempo de tratamento. Objetivo: O objetivo desta revisão é apresentar de forma mais estruturada e ordenada todas as informações disponíveis sobre os diferentes dispositivos autoligáveis, sejam eles ativos ou passivos, comparando as qualidades entre si e com os dispositivos convencionais. Método: A busca foi realizada usando PubMed e Epistemonikos, independentemente do idioma ou ano de publicação. Resultados: Foram comparadas braquetes autoligáveis ativos e passivos e braquetes autoligáveis convencionais em diferentes situações clínicas. Conclusões: Para a grande maioria das situações clínicas, não há diferença estatisticamente significativa, exceto para a expressão do torque, onde os braquetes convencionais apresentam maior vantagem.

Abstract Self-ligating brackets include a locking mechanism that holds the archwire in the bracket slot. They were created primarily to create a lower friction system, allowing for more efficient sliding mechanics and reducing treatment time. Objective: This review aims to present all the information available on different self-ligating devices, whether active or passive, in a structured and organized way. This paper sets out to compare their qualities with each other and with conventional devices. Method: A search was conducted in PubMed and Epistemonikos, regardless of language or year of publication. Results: Comparisons were made of both active and passive self-ligating brackets and self-ligating brackets with conventional brackets in different clinical situations. Conclusions No statistically significant difference was found in most clinical situations, except for torque expression, where conventional brackets have a more significant advantage.

Soportes de autoligado en ortodoncia / Orthodontic brackets

Fundamento: el sistema de ligado del arco al soporte debe ser seguro, fuerte, rápido, confortable para el paciente, fácil de usar y producir poca fricción. Objetivo: argumentar el manejo de las técnicas fijas con el uso de los soportes de autoligado. Conclusiones: los soportes de autoligado constituyen una opción novedosa en ortodoncia, pero en Cuba se han utilizado poco. Se clasifican en pasivos y activos. El sistema Damon, Vision LP y Time son los más utilizados entre los pasivos y el Speed e In Ovation entre los activos. Se describen cuatro fases de tratamiento para usar la técnica con este tipo de soportes y a pesar de su alto costo, es más ventajosa que las técnicas precedentes.

Background: the system bound to the orthodontic bracket arch must be safe, strong, rapid and comfortable for the patient, easy to use and must provoke little friction. Objective: to argue about the management of fixed techniques with the use of brackets. Conclusions: brackets constitute a newfangled option in orthodontics, but in Cuba it has been rarely used. They are classified into passive and active. Damon system, Vision LP and Time are the mostly used among the passive ones and the Speed and In Ovation among the active ones. Four phases of treatment are described to use the technique of these orthodontic brackets and in spite of its high cost; it is more advantageous than the previous techniques.

Comparación de la resistencia al deslizamiento en brackets deautoligado y brackets convencionales ligados con ligadura elastomérica convencional y ligaduras de baja fricción / Comparison of resistance to sliding produced by self-ligating

Introducción: es importante para el ortodoncista conocer la resistencia al deslizamiento (RD) generada por el método de ligado usado durante la fase de cierre de espacio con mecánica de deslizamiento. El objetivo es comparar in vitro la RD de un tipo de bracket de autoligado con un tipo de bracket convencional combinado con ligaduras elastoméricas de baja fricción y ligaduraelastomérica convencional. Métodos: se utilizaron brackets de autoligado SmartClip (3M®) y brackets convencionales Gemini (3M®), dostipos de ligadura elastomérica de baja fricción Slide (Leone®), Synergy (RMO®) y un tipo de ligadura elastomérica convencional Sani-Tie(GAC®). Los sistemas de ligación de los brackets fueron probados con alambre de acero inoxidable calibre 0,019 × 0,025″. La resistencia al deslizamiento de la combinación bracket/alambre/ligadura fue medida con un modelo experimental de tres brackets cementados en una placa acrílica, montada en una máquina Instron. Cada combinación fue probada 9 veces consecutivas en estado seco. Resultados: los brackets Gemini (3M®) con ligadura convencional Sani-tie (GAC®), reportaron valores promedio de 67,3 g y los brackets Gemini (3M®) con ligadura de baja fricción siliconada Synergy (RMO®) de 84,6 g. Los brackets SmartClip (3M®) y Gemini (3M®) con ligadura elastomérica debaja fricción Slide (Leone®) tuvieron valores promedio similares de 5,0 y 5,4 g, respectivamente, sin diferencias significativas (p = 0,999).Conclusiones: las ligaduras elastoméricas de baja fricción Slide (Leone®), mostraron fuerzas de resistencia al deslizamiento similares alos brackets de autoligado Smartclip (3M).

Introduction: It is important for the orthodontist to be familiar with the sliding resistance (SR) generated by the ligation method used during the space closure phase with sliding mechanics. The objective of this article is to make an in vitro comparison of the SR produced by a self-ligating bracket and a conventional bracket in combination with low-friction and conventional elastomeric ligatures. Methods: SmartClip (3M®) self-ligating brackets and Gemini (3M®) conventional brackets were used, as well as two typesof low-friction elastomeric ligature: Slide (Leone®) and Synergy (RMO®), and one type of conventional elastomeric ligature: Sani-Tie(GAC®).The brackets ligation systems were tested with stainless steel wire of 0.019 × 0.025” caliber. Sliding resistance of the bracketwire-ligature combination was measured with an experimental model of three brackets bonded in an acrylic plate mounted on an Instron machine. Each combination was tested nine consecutive times in dry state. Results: The Gemini (3M®) brackets with a conventionalSani-Tie (GAC®) ligature reported mean values of 67.3 g, while the Gemini (3M®) brackets with low-friction Synergy (RMO®) silicone ligature obtained mean values of 84.6 g. The SmartClip (3M®) and Gemini (3M®) brackets with low-friction Slide (Leone®) elastomeric.