Diagnóstico de los nódulos de tiroides mediante estudio citológico por punción y aspiración con aguja fina / Diagnosis of thyroid nodules by cytology with fine-needle aspiration biopsy

Introducción: A pesar de los avances en los medios de diagnóstico utilizados, la identificación de los nódulos malignos de tiroides continúa siendo un reto para los patólogos, endocrinólogos y cirujanos. Métodos: Se efectuó un estudio observacional, descriptivo y prospectivo de 204 pacientes con enfermedad nodular de tiroides, atendidos en consulta externa en el Hospital Provincial Docente Saturnino Lora de Santiago de Cuba (2007-2011), a los cuales se les realizó estudio citológico por punción y aspiración con aguja fina (CAAF). Objetivo: Determinar la efectividad diagnóstica de la CAAF mediante su comparación con el resultado del examen histopatológico definitivo, así como su repercusión económica. Resultados: El informe de la CAAF resultó negativo de malignidad en 111 pacientes (54,5 por ciento) y positivo en 23 (11,3 por ciento); falso positivo en 4 (2,0 por ciento), falso negativo en 20 (9,8 por ciento) y no diagnóstico en 40 (19,6 por ciento). Los indicadores de efectividad identificados fueron: sensibilidad (53,5 por ciento), especificidad (96,5 por ciento), certeza diagnóstica (65,7 por ciento), así como valores predictivos positivo y negativo (85,2 y 84,7 por ciento, respectivamente). Hubo 1,5 por ciento de complicaciones y el costo promedio del estudio citológico fue 50 veces menor que el de una intervención quirúrgica de tiroides. Conclusiones: Aunque este es un método sencillo de realizar, prácticamente inocuo y de bajo costo, la presencia del citopatólogo en el momento de efectuarlo es fundamental para garantizar los indicadores adecuados de efectividad

Introduction: Despite advances in used diagnostic tools, the identification of malignant thyroid nodules is still a challenge for pathologists, endocrinologists and surgeons. Methods: An observational, descriptive and prospective study was carried out in 204 patients with nodular thyroid disease, treated at outpatient department in Saturnino Lora Provincial Teaching Hospital of Santiago de Cuba (2007-2011), in whom cytology by fine-needle aspiration biopsy was performed. Objective: To determine the diagnostic effectiveness of the cytology with fine-needle aspiration biopsy by comparing it with the result of final histological examination, as well as its economic impact. Results: The report of the cytology by fine-needle aspiration biopsy was negative for malignancy in 111 patients (54.5 percent) and positive in 23 (11.3 percent); false positive in 4 (2.0 percent), false negative in 20 (9.8 percent) and without diagnosis in 40 (19.6 percent). Indicators of effectiveness identified were sensitivity (53.5 percent), specificity (96.5 percent), diagnostic accuracy (65.7 percent), and positive and negative predictive values (85.2 and 84.7 percent, respectively). There were 1.5 percent of complications and the average cost of the cytology was 50 times lower than that of thyroid surgery.Conclusions: Although this method is simple to perform, practically safe and inexpensive, the presence of the cytopathologist during its application is essential to guarantee the appropriate indicators of effectiveness

Influencia en la certeza diagnóstica de los errores médicos en la discusión diagnóstica / Influence of medical errors in diagnostic discussion upon diagnostic certainty

El diagnóstico es un fin y un medio indispensable para establecer una terapéutica eficaz. Hay quienes lo señalan como la parte más importante del trabajo médico, pero existen dificultades en la forma de enseñarlo. Objetivo: establecer la relación entre los errores en la discusión diagnóstica y la certeza diagnóstica. Métodos: se realizó un estudio descriptivo basado en el análisis de 75 discusiones diagnósticas escritas y expuestas por 36 médicos de la especialidad de Medicina Interna del Hospital Militar Central "Dr. Carlos J. Finlay". Cada discusión fue analizada a través de una guía de observación, de forma individual por tres profesores, los cuales discutían lo observado para definir los errores cometidos durante discusión diagnóstica. Resultados: los errores más frecuentes fueron: no abordar la afectación ni el padecer, no pronostica, error diagnóstico etiológico y entidad nosológica errada; los dos últimos con diferencias estadísticamente significativas. Conclusiones: existen limitaciones conceptuales de lo que incluye el diagnóstico como resultados. La mayor parte de los errores no se asocia de forma significativa con la certeza diagnóstica...

Diagnosis is both an end and an indispensable means to establish an effective treatment. To some it is the most important part of medical practice. However, there are difficulties related to the way it should be taught. Objective: determine the relationship between errors in diagnostic discussion and diagnostic certainty. Methods: a descriptive study was conducted based on the analysis of 75 diagnostic discussions written and presented by 36 internal medicine specialists from Dr. Carlos J. Finlay Central Military Hospital. All discussions were analyzed by three professors based on an observation guide. The three professors would then discuss their observations with a view to defining the errors made during diagnostic discussion. Results: the most common errors were the following: not dealing with the disorder or condition, not making a prognosis, wrong etiological diagnosis and wrong nosological entity, the latter two with statistically significant differences. Conclusions: there exist conceptual limitations as to what to include in the diagnosis as results. Most errors are not significantly associated with diagnostic certainty.

Relación de la certeza diagnóstica con los errores en estudios complementarios / Relation between diagnostic certainty and errors in complementary studies

Introducción: con el desarrollo impetuoso de la tecnología, se ha producido una situación en que no pocos médicos y pacientes, han perdido la confianza en el interrogatorio, el examen físico y el razonamiento médico, y sobrevaloran el uso de la tecnología en el diagnóstico. No es raro, tampoco, encontrarse con el caso de que a una pequeña anormalidad en un examen complementario, se le ofrezca más valor que al cuadro clínico del paciente. Objetivo: determinar la relación entre los errores en estudios complementarios y la certeza diagnóstica. Métodos: se realizó un estudio descriptivo, basado en la observación de la indicación de estudios complementarios por 36 médicos de la especialidad de Medicina Interna. Resultados: los tres errores más frecuentemente observados en los exámenes complementarios fueron: utilización de rutinas, estudios innecesarios y no informar al enfermo de los resultados. Las diferencias observadas entre los grupos según certeza diagnóstica, no resultaron estadísticamente significativas. Conclusiones: los errores más frecuentes en la utilización de los exámenes complementarios, muestran un mal razonamiento clínico previo a su indicación. Ningún error identificado se asoció de manera significativa a la certeza del diagnóstico. La indicación y evaluación de los estudios complementarios debe hacerse vinculada a la del razonamiento diagnóstico, así se evita la indicación de rutinas y estudios innecesarios

Introduction: with the impetuous development of technology, a situation has arisen in which a considerable number of physicians and patients have lost their confidence in clinical interviews, physical examination and clinical reasoning, and overestimate the use of medical technology for diagnostic purposes. It is not uncommon that a small abnormality found in a complementary test is given more importance than the patient's clinical status. Objective: determine the relation between errors in complementary studies and diagnostic certainty. Methods: a descriptive study was conducted based on the indication of complementary studies by 36 internal medicine specialists. Results: the three most common errors found in complementary examinations were the use of routines, unnecessary studies and not informing results to the patient. The differences found between the groups as to diagnostic certainty were not statistically significant. Conclusions: the most common errors in the use of complementary examinations are evidence of faulty clinical reasoning before their indication. None of the errors identified was significantly associated with diagnostic certainty. Indication and evaluation of complementary studies should be linked to diagnostic reasoning, to prevent the indication of routines and unnecessary studies