ABSTRACT
Introducción: con el desarrollo impetuoso de la tecnología, se ha producido una situación en que no pocos médicos y pacientes, han perdido la confianza en el interrogatorio, el examen físico y el razonamiento médico, y sobrevaloran el uso de la tecnología en el diagnóstico. No es raro, tampoco, encontrarse con el caso de que a una pequeña anormalidad en un examen complementario, se le ofrezca más valor que al cuadro clínico del paciente. Objetivo: determinar la relación entre los errores en estudios complementarios y la certeza diagnóstica. Métodos: se realizó un estudio descriptivo, basado en la observación de la indicación de estudios complementarios por 36 médicos de la especialidad de Medicina Interna. Resultados: los tres errores más frecuentemente observados en los exámenes complementarios fueron: utilización de rutinas, estudios innecesarios y no informar al enfermo de los resultados. Las diferencias observadas entre los grupos según certeza diagnóstica, no resultaron estadísticamente significativas. Conclusiones: los errores más frecuentes en la utilización de los exámenes complementarios, muestran un mal razonamiento clínico previo a su indicación. Ningún error identificado se asoció de manera significativa a la certeza del diagnóstico. La indicación y evaluación de los estudios complementarios debe hacerse vinculada a la del razonamiento diagnóstico, así se evita la indicación de rutinas y estudios innecesarios
Introduction: with the impetuous development of technology, a situation has arisen in which a considerable number of physicians and patients have lost their confidence in clinical interviews, physical examination and clinical reasoning, and overestimate the use of medical technology for diagnostic purposes. It is not uncommon that a small abnormality found in a complementary test is given more importance than the patient's clinical status. Objective: determine the relation between errors in complementary studies and diagnostic certainty. Methods: a descriptive study was conducted based on the indication of complementary studies by 36 internal medicine specialists. Results: the three most common errors found in complementary examinations were the use of routines, unnecessary studies and not informing results to the patient. The differences found between the groups as to diagnostic certainty were not statistically significant. Conclusions: the most common errors in the use of complementary examinations are evidence of faulty clinical reasoning before their indication. None of the errors identified was significantly associated with diagnostic certainty. Indication and evaluation of complementary studies should be linked to diagnostic reasoning, to prevent the indication of routines and unnecessary studies