ABSTRACT
Introducción: el estudio bibliométrico es una herramienta que permite el análisis de la producción científica de las instituciones. Objetivo: caracterizar el comportamiento bibliométrico de la producción científica de la Facultad de Estomatología entre 2011-2015. Métodos: Se realizó un estudio bibliométrico descriptivo. El universo quedó conformado por 696 publicaciones realizadas en el periodo de estudio controladas en las bases de datos. Las variables estudiadas fueron: publicaciones por año, tipo de publicación, tipo de temáticas abordadas, lugar de publicación, categoría docente del primer autor y productividad por autores. Resultados: en el periodo se efectuaron 696 publicaciones científicas, el 44,2 por ciento correspondieron al tema clínico-patológico y el 18,5 por ciento al pedagógico. El 64,5 por ciento fueron artículos originales, el 17,5 por ciento revisiones bibliográficas y el 9,3 pr ciento presentaciones de casos, y las semblanzas y los editoriales con el 1,2 por ciento, respectivamente. El 48,4 por ciento de los primeros autores tenían categoría de profesor auxiliar. El 53,4 por ciento de los trabajos se publicó en revistas científicas. Diez profesores fueron los más productivos con un total de 101 artículos, para un 18,0 por ciento del total. Conclusiones: La producción científica se mantuvo en niveles similares por años. Más de la mitad de los artículos se publicó en revistas arbitradas; prevalecieron los artículos de temas clínico-patológico y pedagógico; la mayoría de los artículos fueron artículos originales; predominaron los primeros autores con la categoría de profesor auxiliar. Los profesores más productivos de la facultad tuvieron a su cargo casi la quinta parte de las publicaciones(AU)
Introduction: bibliometric studies are tools allowing analysis of the scientific production of institutions. Objective: characterize the bibliometric behavior of the scientific production at the School of Dentistry in the period 2011-2015. Methods: a descriptive bibliometric study was conducted. The study universe was composed of 696 papers published in the study period and included in the corresponding databases. The variables analyzed were publications per year, publication type, topic dealt with, place of publication, teaching category of the first author and productivity per author. Results: a total 696 scientific papers were published in the period, 44.2 percent of which dealt with clinical pathology and 18.5 percent with teaching. 64.5 percent were original papers, 17.5 percent were bibliographic reviews, 9.3 percent were case reports, 1.2 percent were bibliographic sketches and 1.2 percent were editorials. 53.4 percent of the first authors were Associate Professors. 52.4 percent of the papers had been published in scientific journals. Ten professors were the most productive with 101 papers, for 18.0 percent of the total number. Conclusions: scientific production has remained at a similar level for years. More than half the papers were published in peer-reviewed journals. There was a prevalence of clinical pathology and teaching subjects. Most of the papers were original. A predominance was found of first authors with the category of Assistant Professor. The most productive professors at the school published almost one fifth of all the papers(AU)